Дело № 2-3645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от (дата) в размере 180 000 руб., процентов в размере 18 000 руб., пени (штраф) в размере 180 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6980 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) передал ФИО2 по ее просьбе в долг денежные средства в размере 180 000 рублей со сроком возврата до (дата), с условием возврата денежной суммы с процентами в размере 10 % в месяц. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 передала ему собственноручно написанную расписку от (дата).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с заключением экспертизы ознакомился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на заключение эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств до (дата) с процентами в размере 10 % в месяц, в общей сумме 198 000 руб. (180 000+18000).

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы ФИО5 № от (дата) эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части расписки от (дата) от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 180 000 руб. по записью «Кириллова Юлия Юрьевна», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией. Оснований сомневаться в заключении судебного эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе экспериментальные и свободные образцы почерка в необходимом количестве, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта сторонами суду не представлено. Соответственно, экспертное заключение эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы ФИО5 № от (дата) опровергает факт заключения между сторонами расписки от (дата)

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив тот факт, что расписка ответчиком не подписывалась, и, как следствие, об отсутствии у ФИО2 обязательств по внесению денежных средств, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от (дата) в размере 180 000 руб., процентов в размере 18 000 руб., пени (штраф) в размере 180 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6980 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, которая оплачена последней в размере 21 000 рублей, следовательно, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то понесенные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от (дата) в размере 180 000 руб., процентов в размере 18 000 руб., пени (штраф) в размере 180 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6980 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес) пользу ФИО2, (дата) г.рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес)А – (адрес), паспорт РФ № выдан (адрес) от (дата) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Саламатина