Дело № 2-2562/2025
43RS0003-01-2025-003715-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании 308000 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения, решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей и 33500 рублей убытков, решение суда исполнено ответчиком {Дата}, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик частично выплатил неустойку в сумме 92000 рублей, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
АО «Зетта Страхование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП. Считает, что до даты вступления в законную силу решения суда страховщик обоснованно руководствовался ранее вынесенным решением финансового уполномоченного, ответчик исполнил обязательства по выплате неустойки, полагает, что отсутствуют основания для большего взыскания неустойки; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащения истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения ответила на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля KIA Optima, гос.номер {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Serena, гос.номер {Номер}, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль Nissan Serena, гос.номер {Номер} принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
{Дата} ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 19.02.2025 по делу № 2-49/2025 установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 200000 рублей штрафа, 33500 рублей убытков, 15000 рублей расходов на оценку, 3000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 42960 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
{Дата} ответчик перечислил истцу в счет исполнения указанного обязательства 709460 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате 400000 рублей неустойки и 6640,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
В ответном письме ответчик указал на выплату истцу 92000 рублей неустойки и 443,3 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
{Дата} ответчик выплатил истцу 92443,3 рублей.
Истец, указывая на просрочку исполнения обязательства ответчика по предоставлению страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}
В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
На основании вступившего в законную силу решения суда выплата страхового возмещения произведена ответчиком только {Дата}, что подтверждается представленным в дело платежным документом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата}.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.
Наличие ранее принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не является обстоятельством непреодолимой силы, не опровергает вины ответчика в нарушении спорных обязательств и относится к предпринимательским рискам ответчика.
Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.
Согласно расчетам истца, заявленная сумма неустойки определена как разница между установленным законом максимальным размером неустойки для указанного вида обязательств (400000 рублей) и выплаченной ответчиком неустойкой в сумме 92000 рублей.
Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 308000 рублей неустойки (400000-92000).
Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательства, что является существенным нарушением, законная неустойка за данный период, без учета максимального размера, составляет 1516000 рублей.
При этом суд отмечает, что совокупный размер ответственности ответчика по настоящему спору и так ограничен максимальным размером страхового возмещения по виду причиненного вреда в сумме 400000 рублей, что значительно ниже вышеуказанного размера неустойки.
В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.
Ответчик не опроверг указанные обстоятельства, не обосновал сумму неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено обязательство по выплате истцу надлежащей суммы неустойки, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, приходит к выводу об ее неразумном характере.
Оценив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено представленными в дело договором и платежным документом.
Вместе с тем суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей за оказанные услуги на досудебной стадии спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления и 5000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 308000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 13200 рублей государственной пошлины по делу из расчета 10200 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 308 000 (триста восемь тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025