Дело № 22-1448/2023 Судья Суханов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,
осуждённого ФИО1,
защитника - адвоката Макеевой И.С., представившей ордер № <номер> от 05 июля 2023 года и удостоверение № <номер>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кантовской Е.Б. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:
- 10 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
09 апреля 2020 года освобождён по отбытии срока наказания;
осуждённого 14 марта 2022 года Ивановским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Макеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Кантовская Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, принимает участие в жизни отряда, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, к работам без оплаты труда, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится положительно, по характеру общительный, спокойный, в коллективе осуждённых уживчив, конфликтные ситуации не создаёт, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. Указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, нет прямого указания на обязательное наличие у положительно характеризующегося осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, оформленных администрацией поощрений.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 режим содержания не нарушал; взысканий и поощрений не имеет; принимает участие в жизни отряда; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в колонии строгого режима; не работает; к работам согласно ст. 106 УИК относится положительно; по характеру общительный, спокойный; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различной категории осуждённых, не создаёт конфликтные ситуации; распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно; к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно; социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, свиданиями не пользуется; уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен; в школе и ПТУ № 332 при ФКУ НК-2 не обучался; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает; внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает.
Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.
По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Учитывая личность и поведение осуждённого ФИО1, мнение представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что ФИО1, отбывая наказание, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы в данном случае невозможна в силу прямого указания закона.
Кроме того, по информации, представленной из ФКУЗ МСЧ № 28 ФСИН России, 20 декабря 2022 года осуждённому ФИО1 проведена очная МСЭ, определена 20 % степень утраты трудоспособности сроком на 1 год.
С учётом указанной информации и состояния здоровья ФИО1 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягкими видами наказания - обязательными, исправительными или принудительными работами, будет нецелесообразным ввиду неисполнимости этих наказаний по состоянию здоровья осуждённого ФИО1
С учётом имущественного положения ФИО1, отсутствия у него постоянного источника дохода, отсутствия имущества на территории Российской Федерации, замена наказания на штраф также является нецелесообразным.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.
Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кантовской Е.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Назаров