Дело № 2-3525/2022УИД 78RS0020-01-2022-002972-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 101 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 ответчик снял по доверенности денежные средства умершего супруга истца умерший с расчетного счета в ПАО «.». При этом наследство, в том числе права на денежный вклад в ПАО «.», после умершего умерший приняла ФИО1 Таким образом, ответчик без каких-либо оснований приобрел денежные средства, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и умерший состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 (свидетельство о заключении брака л.д. 48).

00.00.0000 умерший умер (л.д. 41).

С заявлением о принятии наследства после смерти умерший обратилась истец – супруга умершего (л.д. 42,43), на основании чего нотариусом нотариус открыто наследственное дело № 0 (л.д. 40-73).

При жизни умерший был открыт вклад в ПАО «.» на основании заявления № 0 от 00.00.0000 (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора вклада на счет № 0 внесена первоначальная сумма в размере 1 200 000 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 14).

Право на № 0 доли в праве на денежные средства, находящиеся в на счете № 0 от 00.00.0000 и на банковском счете от 00.00.0000 в ПАО «.», принадлежит истцу (л.д. 63-64).

Из полученного по запросу суда расходного кассового ордера № 0 от 00.00.0000 следует, что ответчик обратился в офис «.» ПАО «.», закрыл вклад № 0 от 00.00.0000 и получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей на основании доверенности № 0 от 00.00.0000 (л.д. 83-84). По доверенности № 0 от 00.00.0000 умерший уполномочил ФИО2 получать денежные средства со вкладов и счет и совершать иные действия.

При этом суд обращает внимание, что денежные средства с расчетного счета были сняты ответчиком после смерти умерший – 00.00.0000.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, 00.00.0000 ответчик не имел полномочий представлять интересы умерший в ПАО «.» в связи с его смертью.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей, находящиеся на указанном расчетном счете на дату смерти наследодателя, входят в наследственную массу, и, учитывая право истца на 1/2 доли в праве на наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 97 101 рубль 37 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности суд не усматривает, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 97 101 рубль 37 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 на сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000 и чеком (л.д. 18-20).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО2, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, участие представителя в суде первой инстанции, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 101 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.