Дело №10-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 18 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Марчук Н.Н.,
при секретаре Симакине К.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Чкановой Е.М.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Мироновой Т.М., представившей удостоверение №1044 и ордер №14 от 14.09.2023 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 14.02.2023 года, которым
ФИО1, Данные изъяты не судимый,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 5 300 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 14.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 16.11.2022 года, в период с 09 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, около Адрес тайного хищения велосипеда «STELS» модели Pilot 250 Gent V010 (2019) и детского снегоката «Actiwell» модели ТС1, принадлежащих ФИО2, причинив ей имущественный ущерб на сумму 5 300 рублей.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просил приговор мирового судьи отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151,1099 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указал, что гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие нематериальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Потерпевшей ФИО2 не представлены, а судом не приведены доказательства того, что в рамках преступного посягательства ФИО1 объектом являлись неимущественные отношения.
В судебном заседании прокурор Чканова Е.М. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила представление удовлетворить по изложенным доводам, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 14.02.2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отменить.
Осужденный ФИО1, его защитник Миронова Т.М. поддержали апелляционное представление, просили приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда отменить.
Потерпевшая ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ объективно не установлено. Выводы мирового судьи в этой части являются мотивированными, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба мировым судьей разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем с выводами мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Из приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).
Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Потерпевшей не представлены, а судом первой инстанции не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлось не чужое имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей (ст. 150 ГК РФ).
Федеральным Законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе, нарушенных в результате преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на использование своего имени, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, физической болью, связанным с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таких обстоятельств в отношении ФИО2 в связи с действиями ФИО1 судом не установлено и из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем полагает необходимым отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.
В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 14.02.2023 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Марчук