Дело № 2-3056/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Юсуповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 210 190 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 210 190 руб., указав в обоснование иска следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 07.07.2020г. по 06.07.2021г. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 06.12.2019г. по 05.12.2020. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 500 рублей 00 копеек через платежную систему, что подтверждается квитанцией об оплате перевода № от 21.09.2020. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.06.21 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.21 г. с учетом апелляционного определения ВС РБ от 17.03.22 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 351 500 руб. Истец 16.03.22 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик 25.01.22 г. выплатил истцу неустойку в размере 26 190 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 19.05.22 г. требования истца о выплате неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 17.03.22 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № 2-3101/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 351 500 руб. совокупно с выплаченной неустойкой в размере 26 190 руб. и не более 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.05.22 г., истец просит взыскать с ответчика неустойку с 22.09.20 г. (21-ый день после 01.09.20 г. – дата принятия заявления о выплате страхового возмещения) – по 17.03.22 г. (дата вынесения апелляционного определения ВС РБ), итого 542 дней в размере 210 190 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от 15.09.22 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие финансового уполномоченного.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
Судом установлено, что 07.07.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер . Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 07.07.2020г. по 06.07.2021г. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 06.12.2019г. по 05.12.2020. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 500 рублей 00 копеек через платежную систему, что подтверждается квитанцией об оплате перевода № от 21.09.2020. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.06.21 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.21 г. с учетом апелляционного определения ВС РБ от 17.03.22 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 351 500 руб. Истец 16.03.22 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик 25.01.22 г. выплатил истцу неустойку в размере 26 190 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 19.05.22 г. требования истца о выплате неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 17.03.22 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 351 500 руб. совокупно с выплаченной неустойкой в размере 26 190 руб. и не более 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.05.22 г., истец просит взыскать с ответчика неустойку с 22.09.20 г. (21-ый день после 01.09.20 г. – дата принятия заявления о выплате страхового возмещения) – по 17.03.22 г. (дата вынесения апелляционного определения ВС РБ), итого 542 дней в размере 210 190 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании изложенного вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки по истечении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения не соответствует закону, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований период просрочки составляет 542 дня с 22.09.20 г. (21-ый день после 01.09.20 г. – дата принятия заявления о выплате страхового возмещения) – по 17.03.22 г. (дата вынесения апелляционного определения ВС РБ, как определил сам истец)
На основании изложенного неустойка составляет 2 168 000 руб. ((400 000 руб. (страховая выплата)) * 1 % * 542 дн.).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, законодательное ограничение размера неустойки в пределах 400 000 руб., доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.
Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом, решение службы финансового уполномоченного от 19.05.22 г. о взыскании неустойки за период с 17.03.22 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № 2-3101/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 351 500 руб. совокупно с выплаченной неустойкой в размере 26 190 руб. и не более 400 000 руб. подлежит изменению путем взыскания неустойки в размере 200 000 руб.
Требования истца, основанные на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные закон не предусматривает компенсацию морального вреда в денежном выражении.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.22 г. и акт приема-передачи денежных средств от 14.01.22 г. в сумме 20 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 200 000 руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 210 190 руб. удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2022 года о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 17.03.22 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № 2-3101/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 351 500 руб. совокупно с выплаченной неустойкой в размере 26 190 руб. и не более 400 000 руб. изменить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовых расходов – 2 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк