Решение по делу № 2А-270/2025 от 21.04.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), постановления, требования, их отмене, прекращении исполнительного производства.

Мотивированный текст решения суда составлен 21.04.2025.

Дело №2а-270/2025 (2а-4449/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005915-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 апреля 2025 года

Первоуральский городской суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия), постановления, требования, их отмене, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 15.11.2024 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Первоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отменен постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; признании незаконным и отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4; прекращении исполнительного производства №223571/24/66043-ИП от 11.07.2024, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №223571/24/66043-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №046722397 от 01.07.2024. Предметом исполнения является требование неимущественного характера, а именно возложение на должника ФИО2 обязанности устранить препятствия ФИО1 и ФИО7 в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом с КН №, по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, путем запрещения нецелевого использования гаражного бокса №, площадью 47,6 кв.м, с КН №, по адресу: <адрес>, путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в замечаниях на который административным истцом указано на тот факт, что гаражный бокс ему не принадлежит. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее требование, с которым должник ФИО2 не согласился, обратившись с жалобой к старшему судебному приставу. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы должника ФИО2 отказано, по мнению последнего, незаконно, поскольку постановление не мотивированно. Вместе с тем, должностными лицами Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не учтено, что право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за иным лицом – ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, соответственно, утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

24.02.2025 ФИО2 уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом – начальником Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6; признать незаконным и отменить акт о совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4; признать незаконным и отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4; отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим судебным приставом – начальником Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6; прекратить исполнительное производство от 11.07.2024 №223571/24/66043-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, а также неверным заполнением исполнительных документов; признать недействительным исполнительный лист ФС №046722397 от 01.07.2024.

В обоснование заявленных уточненных административных исковых требований указано, что предметом исполнения является возложение обязанности на ФИО2 устранить препятствия ФИО1, ФИО7 в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, путем завершения нецелевого использования гаражного бокса №, площадью 47,6 кв.м. с КН №, расположенного в здании с КН №, по адресу: <адрес>, путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли. Таким образом, в исполнительном документе ФС №046722397 от 01.07.2024 и в исполнительном производстве №223571/24/66043-ИП неверно указан кадастровый номер гаражного бокса №, не прописан собственник ФИО9 Некорректное отображение в исполнительном документе и исполнительном производстве указанных фактических данных лишает должника права на защиту. Судебный акт исполняется не в строгом соответствии с принятым решением по гражданскому делу. Административный истец ФИО2 не является собственником или арендатором помещений, является работником у ФИО10, которым заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № с собственником ФИО9

Определением суда от 20.11.2024, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, из числа административных ответчиков исключено Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО1, ФИО8

Определением суда от 13.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО9, ФИО11

Определением суда от 13.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 07.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в представленных письменных пояснений.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, представители ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела явствует, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 по гражданскому делу №2-2643/2023 (УИД: 66RS0044-01-2023-002772-38), мотивированный текст решения которого составлен 26.09.2023, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО9 На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 и ФИО7 в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом с КН № по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, а именно: запретить нецелевое использование нежилого помещения с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в виде осуществления деятельности (в том числе предпринимательской) по розничной торговле текстилем, одеждой и обувью и прочими товарами; освободить входа/въезда в здание Потребительского гаражного кооператива «Бодрость» от подвесных и иных ограждающих конструкций, холла Потребительского гаражного кооператива «Бодрость» от всех товаров розничной торговли. Кроме того, на ФИО2 и ФИО9 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 и ФИО7 в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом с КН № по адресу: <адрес>, гаражный бокс № путем запрещения нецелевого использования гаражного бокса № площадью 47,6 кв.м с КН №, расположенного в здании с КН № по адресу: <адрес> путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли.

26.10.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 19.09.2023.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024, заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заочное решение суда от 19.09.2023 вступило в законную силу 15.05.2024.

01.07.2024 взыскателю ФИО1 судом выданы исполнительные документы – исполнительные листы ФС № 046722396, ФС № 046722397, ФС № 046722398.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 № от 11.07.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №046722397 от 01.07.2024, возбуждено исполнительное производство №223571/24/66043-ИП, предметом исполнения которого является иной вид исполнения неимущественного характера, а именно – обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 и ФИО7 в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом с КН № по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, путем запрещения нецелевого использования гаражного бокса №, площадью 47,6 кв.м., с КН № по адресу: <адрес> путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли.

11.07.2024 возбуждено исполнительное производство №223574/24/66043-ИП в отношении ФИО9, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №046722398, предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера, а именно – обязать ФИО2 и ФИО9 устранить препятствия ФИО1 и ФИО7 в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом с КН № по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, путем запрещения нецелевого использования гаражного бокса №, площадью 47,6 кв.м с КН №, расположенного в здании с КН №, по адресу: <адрес> путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 № от 03.09.2024 исполнительные производства №223571/24/66043-ИП и №223574/24/66043-ИП объединены в сводное исполнительное производство №223571/24/66043-СВ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В ходе проверки исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику ФИО2 указано на необходимость предоставление доступа к гаражному боксу №, от чего должник отказался, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт, должнику вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, должник ФИО2 обращался с жалобами.

Постановлениями старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № в удовлетворении жалоб должнику ФИО2 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В установленные законом сроки и форме старшим судебным приставом жалобы должника разрешены. Не согласиться с выводами старшего судебного пристава, в целом, содержащихся в постановлениях, о законности действий судебного пристава-исполнителя, нельзя.

Доводы должника ФИО2, как при обращении к вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу, так и при обращении с административным иском в суд, сведены к несогласию с установленными в рамках гражданского дела обстоятельствами и фактами, их переоценке.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 стати 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе некорректное отображение предмета исполнения в рамках возбужденного, изначально, в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №223571/24/66043-ИП, не влияет на существо возложенных на него обязанностей вступившим в законную силу решением суда, то есть ставшего для него обязательными с указанного момента – момента вступления в законную силу, еще до возбуждения исполнительного производства.

Указанный предмет в полной мере отражает сущность возложенных на должника обязанностей.

Располагая сведениями о неисполнении решения суда, судебным приставом обосновано предпринимались меры к проверке его надлежащего исполнения, в присутствии взыскателя и должника.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено обосновано, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав должника, является следствием действий (бездействия) последнего, не предоставившего доказательств исполнения решения суда в полном объеме. Соответственно, указанные действия (бездействие) должника по неисполнению требования породили в дальнейшем законные и обоснованные последствия в виде взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности и т.д.

Приводимые административном истцом доводы, как в административном исковом заявлении, в том числе уточненном, так и в судебных заседаниях, о периодической смене собственников гаражных боксов, их аренде, видах разрешенного использования объектов недвижимости, прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оформлении трудовых отношении и осуществлении трудовой деятельности исключительно в качестве продавца (в том числе в настоящее время) не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда. Как указывалось выше, указанное направлено на переоценку установленных решением суда фактов и обстоятельств. Напротив, из представленных материалов исполнительного производства, исследованных материалов административного дела, явствует о продолжении должниками, в том числе ФИО2, деятельности вопреки целевому назначению нежилого помещения с КН № и земельного участка с КН №, то есть фактическом неисполнении решения суда, возложенных на должников обязанностей.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия), постановления, требования, их отмене, прекращении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков