Дело №
34RS0№-46
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> дата
Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,
с участием государственного обвинителя Виноградовой В.А.,
защитников Голинко К.Г. и Кумовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1,
родившегося дата в хут. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, слесаря 4 разряда филиала в <адрес> АО «Газпром газораспределение Волгоград», военнообязанного,
и
ФИО2,
родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в пер. Степном, 12, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, слесаря 4 разряда филиала в <адрес> АО «Газпром газораспределение Волгоград», военнообязанного,
в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.
дата ФИО1 с ФИО2 по продолжению последнего примерно в 20 час. 20 мин. прибыли на участок правого берега реки Дон, в 2,5 км северо-восточнее х. Б.-<адрес>, с географическими координатами N 49034I27II; E 42038I23II, который в соответствии с заключением эксперта Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от дата является местом активной преднерестовой миграции водных биологических ресурсов к местам нереста, а также местом нереста на период дата для карася серебряного, по данным Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> - особо охраняемой природной территорией регионального значения, где ФИО2 в нарушение п. "а" ст. 49.1 Правил Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от дата N 1, принесенное с собой сетное отцеживающее устройство «Черпак», которое в соответствии с заключением эксперта Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от дата является запрещенным орудием лова при осуществлении любительского и спортивного рыболовства и способом массового истребления водных биологических ресурсов, во исполнение предварительного сговора, умышленно, не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления их последствий, и желая их, стоя на берегу реки, стал погружать в реку и вычерпывать им из воды рыбу, которую передавал ФИО1, а тот складывал улов в принесенный с собой мешок.
В результате вылова рыбы «Карась серебряный» в количестве 91 экземпляра, которая при транспортировке в автомобиле «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***> в тот же день около 22 час. обнаружена сотрудниками полиции, ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам крупный материальный ущерб на сумму 45 500 руб.
В суде подсудимый ФИО1 признал вину, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при расследовании уголовного дела показания подозреваемого.
Так, в качестве такового ФИО1 виновным себя признал, показал, что дата примерно в 19 час. он находился по месту жительства, когда ему позвонил коллега ФИО2 и предложил в вечернее время съездить на рыбалку с черпаком на реку Дон, на что он согласился. В этот же день около 19 час. 40 мин. он явился по месту жительства ФИО2, тот взял имеющиеся у него сетные отцеживающие устройства «Черпак» в количестве двух штук, таз белого цвета и два мешка, которые поместил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***>, на котором они отправились на правый берег реки Дон, в 2,5 км северо-восточнее от х. Б-<адрес>. Прибыв на место, примерно в 20 час. 20 мин. ФИО2 и он взяли в руки по привезенному с собой сетному отцеживающему устройству «Черпак», однако находящееся у него устройство оказалось поврежденным, непригодным для использования. ФИО2, стоя на берегу реки, стал производить лов рыбы путем погружения черпака в воду по течению. Пойманную рыбу он складывал в привезенный с собой мешок. Всего они поймали «Карась серебристый» в количестве 91 шт, разложили в два мешка примерно поровну, которые вместе с черпаком использованным и поврежденным, тазом положили в багажное отделение принадлежащего ФИО2 автомобиля, который около 22 час. 00 мин. на 2 км автодороги <адрес> - х. ФИО3 остановлен сотрудниками полиции. Об обнаруженной поклаже полицейский доложил в местный Отдел МВД России, после чего прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 дознавателем осмотрены повреждённое и пригодное для использования сетные отцеживающие устройства «Черпак», таз, автомобиль и улов, которые изъяты. Принадлежащий ФИО2 автомобиль передан ему на хранение. На месте ловли рыбы они с ФИО2 в присутствии иных лиц указали детали рыбалки, что отражено в протоколе, удостоверенном присутствовавшими /л.д. 65-66/.
В суде подсудимый ФИО2 признал вину, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при расследовании уголовного дела показания подозреваемого, которые аналогичны по содержанию оглашенным показаниям ФИО1
Так, ФИО2 виновным себя признал, показал, что дата примерно в 19 час. он находился по месту жительства, позвонил коллеге ФИО1 и предложил в вечернее время съездить на рыбалку с помощью черпака на реку Дон, на что тот согласился. В этот же день около 19 час. 40 мин. ФИО1 явился к нему, он взял имеющиеся у него сетные отцеживающие устройства «Черпак» в количестве двух штук, таз белого цвета и два мешка, которые поместил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***>, на котором они отправились на правый берег реки Дон, в 2,5 км северо-восточнее от х. Б-<адрес>. Прибыв на место примерно в 20 час. 20 мин., он взял в руки привезенное с собой сетное отцеживающее устройство «Черпак», и, стоя на берегу реки, стал производить лов рыбы путем погружения черпака в воду по течению. Пойманную рыбу он складывал в привезенный с собой мешок. Всего они поймали «Карась серебристый» в количестве 91 шт, разложили в два мешка примерно поровну, которые вместе с черпаком использованным и поврежденным, тазом положили в багажное отделение принадлежащего ФИО2 автомобиля, который около 22 час. 00 мин. на 2 км автодороги <адрес> - х. ФИО3 остановлен сотрудниками полиции. Об обнаруженной поклаже полицейский доложил в местный Отдел МВД России, после чего прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 дознавателем осмотрены поврежденное и пригодное для использования сетные отцеживающие устройства «Черпак» диаметром 90 см, размер ячеи 20х20мм, таз, автомобиль и улов, которые изъяты. Принадлежащий ему автомобиль передан ему на хранение. На месте ловли рыбы они с ФИО1 в присутствии перечисленных лиц указали детали рыбалки, что отражено в протоколе, удостоверенном присутствовавшими /л.д. 80-81/.
Помимо признания подсудимыми своей вины она подтверждена показаниями иных лиц.
В связи с неявкой представителя потерпевшего и свидетелей с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные ими на досудебной стадии показания.
Представитель потерпевшего Азово-Черноморчкого территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1 показал, что дата ему ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> Свидетель №1 сообщил о том что, дата около 22 час. 00 мин. ИДПС Свидетель №4 и Свидетель №3 на 2 км автодороги <адрес> - х. ФИО3 остановлен автомобиль «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира находился ФИО1 В багажном отделении транспортного средства обнаружены два мешка с рыбой и сетное отцеживающее устройство «Черпак», о чем полицейским доложено в местный Отдел МВД России, после чего прибыли следственно-оперативная группа, понятые. После осмотра сетных отцеживающих устройств «Черпак» диаметрами 90 и 110 см с размерами ячеи 20х20мм, таза, автомобиля и пойманной ими рыбы: 91 шт «Карась серебристый» изъяты, упакованы в установленном законом порядке. Автомобиль передан владельцу на хранение. На месте лова ФИО1 с ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц указали его детали. Выловом 91 рыбы вида «Карась серебристый» ФИО2 и ФИО1 причинили водным биологическим ресурсам материальный ущерб в размере 45 500 руб. /л.д. 51-52/.
Свидетель Свидетель №1 - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> показал, что дата около 22 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ИДПС Свидетель №4 о том, что примерно в 22 час. на автодороге <адрес> - х. ФИО3, на 2 км остановлен автомобиль «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, в багажном отделении трансопртного средства обнаружены два мешка с рыбой и сетное отцеживающее устройство «Черпак». Он прибыл на место в составе следственно - оперативной группы совместно с дознавателем ФИО4 и о/у Свидетель №2, где уже находились ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, представившиеся ФИО2 и ФИО1 у автомобиля. В присутствии приглашенных понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 ФИО2 и ФИО1 пояснили детали лова ими рыбы. Дознавателем осмотрен автомобиль и сетные отцеживающие устройства «Черпак» диаметрами 90 см с размером ячеи 20х20мм, 110 см с размером ячеи 20х20мм (повреждённое), таз, и 91 головы рыбы вида «Карась серебристый». Все перечисленное изъято, автомобиль передан ФИО2 на хранение. Далее все участвующие лица проследовали к реке Дон, где в 2,5 км северо-восточнее от х. Б-<адрес> ФИО1 с ФИО2 указали способ и детали лова рыбы. Протокол осмотра места происшествия удостоверен подписями участвующих лиц. /л.д. 100-101/.
Свидетель Свидетель №2 – о/у ГУР Отдела МВД России по <адрес> дал показания, аналогичные по существу данным Свидетель №1 /л.д. 102-103/.
Свидетель Свидетель №3 показал, что дата он вместе с ИДПС ст. Свидетель №4 несли службу. Около 22 час. 00 мин. они находились на 2 км автодороги <адрес> – х.ФИО3, где увидели двигавшийся в их сторону автомобиль «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***>, который остановлен Свидетель №4 При проверке установлена личность водителя - ФИО2, пассажира - ФИО1 В багажном отделении автомобиля обнаружены два мешка с рыбой и сетное отцеживающее устройство «Черпак». ФИО2 и ФИО1 пояснили, что с помощью него им осуществлен лов рыбы в реке Дон. Свидетель №4 о данном факте доложено в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, после чего прибыла следственно-оперативная группа: дознаватель ФИО4, ст.УУП Свидетель №1 и о/у Свидетель №2 В присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 ФИО2 и ФИО1 пояснили обстоятельства лова ими рыбы. Дознавателем осмотрены автомобиль, сетные отцеживающие устройства «Черпак», таз, улов: 91 рыба вида «Карась серебристый», которые изъяты. Принадлежащий ФИО2 автомобиль возвращен ему на хранение. На реке Дон, в 2,5 км северо-восточнее от х. Б-<адрес>, ФИО1 с ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц указали, где и как они производили лов рыбы. Протокол осмотра места происшествия удостоверен подписями участвующих лиц /л.д. 104-105/.
Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные по существу показания /л.д. 106-107/.
Свидетель Свидетель №5 показал, что дата примерно в 22 час. 30 мин. он по приглашению полицейских наравне с Свидетель №6 в качестве понятых совместно с дознавателем ФИО4, ст. УУП Свидетель №1, о/у Свидетель №2, ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 на 2 км автодороги <адрес> - х. ФИО3 присутствовали у автомобиля «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***>, где ФИО2 и ФИО1 пояснили, что на реке Дон, в 2,5 км северо-восточнее от х. Б-<адрес> вместе с помощью сетного отцеживающего устройства «Черпак» занимались выловом рыбы. Дознавателем осмотрен автомобиль, два сетных отцеживающих устройства «Черпак», таз, и 91 рыба вида «Карась». Все изъято, принадлежащий ФИО2 автомобиль передан ему на хранение. После все участвующие лица направились на реку Дон, в 2,5 км северо-восточнее от х. Б-<адрес>, где ФИО1 и ФИО2 показали и рассказали, где и как они производили лов рыбы. Протокол осмотра места происшествия он, второй понятой Свидетель №1 А.М. и все участвующие лица удостоверили подписям /л.д. 109-110/.
Свидетель Свидетель №1 А.М. дал аналогичные по существу показания /л.д. 111-112/.
Оглашённые показания лиц отобраны в установленном законом порядке, согласуются между собой в месте, времени, способе совершения противоправного деяния, а также с письменными доказательствами:
- заключением эксперта-ихтиолога № от дата, согласно которому сетное отцеживающее устройство «Черпак» диаметром 90 см с размером ячеи 20х20 мм, использованное для ловли рыбы подсудимыми, является способом массового истребления водных биологических ресурсов и является путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб. Выловом 91 головы рыбы вида «Карась серебристый» причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 45 500 руб. /л.д. 23-28/;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от дата, в ходе которого осмотрены и изъяты: сетное отцеживающее устройство «Черпак» диаметром 90 см с размером ячеи 20х20 мм, поврежденное сетное отцеживающее устройство «Черпак» диаметром 110 см с размером ячеи 20х20 мм, таз, 91 рыба вида «Карась», автомобиль «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***>, который владельцу передан на хранение /л.д. 7-12/;
- справкой Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР № от дата о том, что ФИО1 и козловую И.Л. разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на <адрес> не выдавалось /л.д. 34/;
- сообщением комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> № от дата о том, что река Дон, в 2,5 км северо-восточнее от х. Б.-<адрес>, в географических координатах N 49034I27II; E 42038I23II является особо охраняемой территорией регионального значения - природного парка «Усть-Медведицкий» /л.д. 36/;
- протоколом осмотра от дата с фототаблицей автомобиля «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 90-92,93,94,95/;
- протоколом осмотра с фототаблицей от дата сетного отцеживающего устройства «Черпак» диаметром 90 см с размером ячеи 20х20мм, поврежденного сетного отцеживающего устройства «Черпак» диаметром 110 см с размером ячеи 20х20мм, таза, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> /л.д. 113-116,117,118/.
Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.
В п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)" отмечено, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ.
Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "с причинением крупного ущерба" или "с причинением особо крупного ущерба", следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.
Пунктом "а" ст. 49.1 Правил Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от дата N 1, при любительском рыболовстве запрещается применение отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, за исключением подъемников и черпаков не более 1 штуки у 1 гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб.
Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимыми преступлению, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное экологические преступление, отнесенное к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 256 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими каждому наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба /л.д. 159, 160/, признание вины, выраженное в суде раскаяние.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и ФИО1, и ФИО2 признается и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", содержащихся в п. 30, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
И ФИО1, и ФИО2 до возбуждения уголовного дела, будучи застигнутыми при транспортировке рыбы давали изобличающие себя объяснения, сообщили происхождение и принадлежность орудий преступления и способ и место его совершения, что свидетельствует о том, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.
ФИО2 является отцом детей, 2019 и 2021 годов рождения (л.д. 139, 140), что смягчает его наказание на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств ни ФИО1, ни ФИО2 не установлено.
Между тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно работодателем и органом местной власти по месту жительства, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, его доход за 6 месяцев 2023 года составил 151 616 руб. 98 коп., проживает без регистрации брака с ФИО5 и ее детьми 6 и 10 лет, что подтверждено последней в суде при допросе в качестве свидетеля, доход семьи состоит из его и ФИО5 заработной платы, пособий на детей, размер его не превышает 35 00 руб. в месяц /л.д. 119-120, 121-122, 123, 124, 125, 128, 132, 134, 135-136/.
ФИО2 также положительно охарактеризован работодателем и органом местной власти по месту жительства, проживает с бывшей супругой и двумя их малолетними детьми, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, размер его дохода за 6 месяцев 2023 года составил 107 147 руб. 53 коп., иного источника дохода, кроме пособий на детей, семейный бюджет не имеет /л.д. 137-138, 139, 140, 141-142, 143, 144, 145, 148, 150, 152, 154, 155-156/.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ избрать видом наказания каждому из подсудимых самый мягкий - штраф.
Назначение более строгого вида наказания подсудимым - лишения свободы при наличии источников дохода, смягчающих наказания и отсутствии отягчающих их обстоятельств не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Совокупность смягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств, данные о личностях ФИО2 и ФИО1 и их поведение после совершения преступления – признание вины, полное возмещение причиненного преступлением вреда до возбуждения уголовного дела, выраженное в суде раскаяние, суд признает исключительными обстоятельствами, которые наравне с фактическими данными дела существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых при избрании меры наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, их семей, исходя из размеров ежемесячных доходов, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа каждому на срок десять месяцев равными частями ежемесячно.
Мера пресечения подсудимым не избиралась.
В соответствии с п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства - орудия преступления подлежат конфискации, автомобиль – возврату законному владельцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 и ФИО2 выплату им штрафов на срок десять месяцев равными частями ежемесячно, то есть с выплатой каждый месяц в течение десяти месяцев после вступления приговора в законную силу по 3 000 (три тысячи) рублей до выплаты всей суммы штрафа.
Штрафы подлежат уплате по реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 345601001, ОКТМО 18650000, наименование банка: Отделение Волгоград Банк России// УФК по <адрес>, БИК 011806101, лицевой счет <***>, счет банка получателя 40№, счет получателя 03№, назначение платежа: код дохода 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН: №.
Вещественные доказательства: переданный на хранение ФИО2 автомобиль «Great Wall» c государственным регистрационным знаком <***> оставить последнему по принадлежности, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> сетные отцеживающие устройства «Черпак» диаметром 90 см с размером ячеи 20х20 мм и диаметром 110 см с размером ячеи 20х20 мм конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись К.О. Попова