Решение по делу № 2-1332/2022 от 24.10.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.

66RS0020-01-2022-001433-73

№ 2-1332/2022

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., при секретаре судебного заседания Куанбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, приятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61), просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №17-к от 01.09.2021, восстановить его в должности <...> в ЗАО «<...>», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 203 777 руб.32 коп за время вынужденного прогула со дня увольнения 01.09.2021 до дня восстановления его на работе из расчета среднемесячного заработка 13 630 руб. 59 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обосновании иска указано, что с 01.12.2000 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> работ и выполнял функции <...> <...> № 3 в г.Заречный. Факт трудовых отношений сторон подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-9904/2019 от 19.06.2019, решением Заречного районного суда Свердловской области по делу № 2-9/2021, решением Белоярского районного суда по делу № 2-847/2022. Решением суда по делу № 2-847/2022 установлен факт трудовых отношений по 01.09.2021, установлено также, что работодатель прекратил трудовые отношения в одностороннем порядке на основании приказа № 17-к. Трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласен, считает его изданным с нарушением требований ТК РФ, о наличии данного приказа ему стало известно только в процессе производства по гражданскому делу № 2-847/2022. Получил копию оспариваемого приказа, трудовую книжку только 06 июня 2022 года при рассмотрении гражданского дела № 2-847/2022. Доказательств выполнения требований абз.6 ст. 84.1 ТК РФ в части направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.52) в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении с уточнений к нему, а также письменные пояснения (л.д.45) подтвердили, на удовлетворении настаивали. Истец дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что трудовые отношения с работодателем прекращены 01.09.2021. О том, что уволен, узнал только в июне 2022 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела, где была получена копия трудовой книжки и приказ. Желает продолжать работу у ответчика. Каких-либо уведомлений о прекращении трудового договора не получал. Полагает, что был нарушен порядок увольнения. Ему предложили место работы в другом городе, при этом не предлагалось других вакантных должностей в г.Заречный, не был уведомлен об изменении условий договора. В настоящее время с 2017 года находится в вынужденном простое.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.08.2022 (л.д.65), ордера от 06.10.2022 (л.д.64) исковые требования не признал на основании доводов, письменно изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.24-32, 66-67), из которых следует, что 25.06.2021 ЗАО «<...>» направило в адрес истца письмо с предложением об изменении территориальности места работы, так как <...> № 3 в г.Заречный был закрыт в связи с окончанием строительных работ 4 блока Белоярской АЭС. Истцом указанное письмо не получено. Истцу была предложена должность <...> с выполнением функций <...> <...> специальных работ на объектах ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» по адресу: <...>, на территории г.Заречный Свердловской области у ответчика иных вакансий нет и не было. В случае несогласия ФИО1 – по истечении двух месяцев - полагалось его уволить согласно п. 7 ч. 1 ст. Трудового кодекса РФ с выплатой двухнедельной средней заработной платы в соответствии с ч.7 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Истец не выразил согласия на изменение территориального места работы и с 01.09.2021 был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя. В связи с неявкой 09.09.2021 за приказом и трудовой книжкой – работодатель вынужден был хранить документы до их вручения ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу № 2-847/2022. Полагает, что истец ФИО4 должен нести риск неполучения почтовой корреспонденции, так, все направленные письма истец не получает. Таким образом, работодателем соблюдена процедура увольнения истца оснований для его восстановления на работе отсутствует. В части компенсации морального вреда указал, что заявителем не приведены доказательства переживания истцом нравственных или физических страданий, которые могли бы подтвердить наличие морального вреда в заявленном размере. В вязи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 №1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1,2,7 и 37 Конституции российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Основаниями прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).

При этом в соответствии с ч.2,3 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за работы работника, за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должности).

В соответствии со ст. 22 Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмо с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанного уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставлении сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношения при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. А пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.

При письменном обращении работника, не получившего трудовую книжку после увольнения работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника, не получившего сведения о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель должен выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как следует из материалов дела, апелляционным Определением Свердловского областного суда от 19.06.2019 по делу №33-9904/2019 с ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период работы с 01.11.2017 по 31.01.2019 в размере 204 458 рублей 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2017 по 15.02.2019 в размере 23 368 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены факт нахождения сторон в трудовых отношениях, а также вина ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» по не предоставлению ФИО1 работы, предусмотренной трудовым договором, и наличие задолженности по заработной плате.

Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда от 29.03.2021 по гражданскому делу №2-9/2021 с ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период приостановления работы, за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 в размере 188 018 рублей 16 копеек; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.03.2019 по 29.03.2021 в размере 38 747 рублей 69 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей. (л.д.20-22).

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № 2-847/2022 с ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01.03.2020 по 01.09.2021 в размере 282 168,00 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 934,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Кроме того, из указанного решения суда следует, что трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа № 17-к от 01.09.2021, в связи с чем, судом ограничен период взыскания заработной платы до 01.09.2021 (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.12.2000 принят на должность <...> <...> <номер> г.Заречный Свердловская область ЗАО «<...>».

Приказом работодателя № 17-к от 01.09.2021 истец уволен с 01.09.2021 на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.7, 73 оборот) о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку (л.д.12).

Как следует из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании 25.06.2021 ЗАО «<...>» направило в адрес истца письмо с предложением об изменении территориального места работы (л.д.33), так как <...> <номер>, на котором работал истец, был закрыт, работы по строительству работодателем не осуществлялись, в г.Заречный работы для истца не было в связи с чем ему была предложена работа переводом в г.Ревда на должность <...> с выполнением функций <...> <...> специальных работ на объектах ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено в решении суда по гражданскому делу № 2-847/2022, почтовые отправления от работодателя ФИО1 не получал, место регистрации при этом не менял, что также подтверждается копиями почтовых конвертов с отметками о возврате почтовых отправлений (л.д.35-36, 68-69) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.37-38, 85-87).

Телеграммой от 06.09.2021 работодатель сообщил истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес> (л.д.39, 82-84).

Таким образом, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком в письменной форме предлагалась истцу другая, имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Доказательств получения истцом письменного предложения, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, как и доказательств отказа работника (истца) от предложенной работы. Не представлены ответчиком и локальные нормативные акты (коллективный договор, соглашение с работником, трудовой договор, которые бы содержали условия об обязанности работника быть переведенным на работы в других местностях без его согласия).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).

Таким образом, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 30.01.2022 по делу о проверке конституционности ст. 74 и пункта 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой ФИО5, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями. Увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что увольнение ФИО1 с 01.09.2021 с должности <...> работ <...> <номер> ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>», оформленное Приказом № 17-к от 01.09.2021, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <...> ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» со 02.09.2021.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 из расчета среднемесячного заработка 13 630 руб. 59 коп. по день восстановления на работе, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 13 292,16 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку суду не представлено сторонами сведений об изменении среднего месячного размера заработной платы истца, то суд полагает возможным принять к расчету размер среднего заработка, определенный вышеуказанными судебными актами, а именно 13 630 рублей 59 копеек. в месяц.

Соответственно размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: за период с 01.09.2021 по 17.10.2022 - 196 313 руб., исходя из расчета: 13 630,59 *13 месяцев *15%; с 01.10.2022 по 17.10.2022 составит 8 210,84 руб. (13 630,59 * 15% = 15 675,18 руб. / 21 = 746,44 руб. в день * 11 рабочих дней = 8 210,84 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудиться, получить свою заработную плату, содержать свою семью, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истцу и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 726,26 руб. (300 руб.- за требование о восстановлении на работе, 300 руб.- за требование о взыскании морального вреда, 5126,26 руб.- за требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <...> ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» со 02 сентября 2021 года.

Взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 по 17.10.2022 в размере 196 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Специализированное монтажное управление <номер>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 726,26 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева