Дело № 2-577/2025

64RS0043-01-2024-008255-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 г. город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «КЭСО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «КЭСО» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, 25.01.2024 г. в квартире принадлежащей истцу произошел залив из за течи отопительной трубы, проходящей над квартирой истца. Истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском и просит суд причиненный ущерб в сумме 32 900 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей 211 218 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 136462 рубля 19 копеек.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, учитывая сведения о надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>

25.01.2024 г. произошел залив жилого помещения, что подтверждается актом о заливе от 23.04.2024 г. № 4/24.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт» из заключения эксперта следует, что причиной залива является разгерметизация общедомового горизонтального участка металлического трубопровода (лежака) системы теплоснабжения жилого <адрес> над помещением жилой комнаты.

Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по повреждениям, возникшим в результате залива произошедшего 21.04.2024 г, составляет: 136 462 рубля 19 копеек.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 136 462 рубля 19 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На требования истца, о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры не распространяются положения статьи 22 и части 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате ответственности за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда проведена судебная экспертиза, оплата которой не произведена в связи с чем, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию за счет средств судебного департамента.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 094 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «КЭСО» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в сумме 136 462 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «КЭСО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 094 рубля

Взыскать за счет средств Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «РусЭксперт» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 21.04.2025 г.

Судья