УИД №77RS0025-02-2022-012176-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1088/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ххх., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, последней предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 руб. 00 коп., под х% годовых. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 525 046 руб. 60 коп., из которой 129 887 руб. 69 коп.– основной долг, 47 507 руб. 31 коп. – проценты по состоянию на ххх., 186 184 руб. 22 коп. – проценты по состоянию на ххх., 3 161 466 руб. 38 коп. – неустойка по состоянию на ххх. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от ххх. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 483 580 руб. 22 коп., самостоятельно снизив размер неустойки до 120 000 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку истец просил взыскивать с ответчика с ххх. и до даты фактического исполнения обязательств.
Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ххх, на основании которого ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 150 000 руб. 00 коп., под х% годовых, ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В период действия кредитного договора ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ххх. составляет сумму размере 3 525 046 руб. 60 коп., из которой 129 887 руб. 69 коп.– основной долг,47 507 руб. 31 коп. – проценты по состоянию на ххх. , 186 184 руб. 22 коп. – проценты по состоянию на ххх., 3 161 466 руб. 38 коп. – неустойка по состоянию на ххх.
Названный расчет судом проверен и признается арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.
На основании договора уступки прав требования от ххх., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант», права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «Амант».
На основании договора уступки прав от ххх., заключенного между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Долговой центр МКБ».
На основании договора уступки прав от ххх., заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» право требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Альтафинанс».
ххх. между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ИП ФИО1
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 483 580 руб. 22 коп., из которой 129 887 руб. 69 коп. – основной долг, 47 507 руб. 31 коп. – проценты по состоянию на ххх. , 186 184 руб. 22 коп. – проценты по состоянию на ххх., 120 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на ххх г. При этом, суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 120 000 руб.
В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ххх., период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по возврату суммы долга является длительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке х% годовых и неустойки по ставке х% в день на сумму основного долга с ххх г. по день фактического исполнения обязательств.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ххх подлежит взысканию госпошлина в размере 8 035 руб. 80 коп., поскольку истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 483 580 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 22 коп.
Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке х% годовых на сумму основного долга (129 887 руб. 69 коп.) ххх. и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке х% в день на сумму основного долга (129 887 руб. 69 коп.) ххх. и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ххх госпошлину в размере 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 05.04.2023