Дело № 2-539/2022 (2-6297/2021)

50RS0048-01-2021-011788-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Предметом данного спора является несоответствие автомобиля условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от г. на момент его продажи ( г.), заключенного между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ», а именно произведена замена двигателя и автоматической коробки передач.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили суд расторгнуть договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от г., заключенный между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ» (филиал «ФИО2»); взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере руб.; понесенные убытки в размере руб., которые состоят из оплаченных договоров страхования, транспортных налогов, оклейка машины пленкой, выплаты процентов по кредиту, ремонтных работ; неустойку за период с 22.07. по г. в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; стоимость услуг эксперта в размере руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере руб.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» и представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Судом установлено, что г. между ООО «РОЛЬФ» (филиал «ФИО2») (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки , 2015 года выпуска, стоимостью руб.

г. истец принял автомобиль, осуществив проверку качества и комплектности автомобиля, приняв его в исправном состоянии, без каких-либо претензий, о чем свидетельствует акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от г., подписанный истцом.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД г. и зарегистрирован на имя истца, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2657 № и пластины государственного регистрационного знака

Истец утверждал, что на момент продажи ( г.) произведена замена двигателя и автоматической коробки передач, в связи с чем, г. истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещению понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг специалиста и услуг адвоката.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от г. по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Инсайт» N от г. бывший в эксплуатации автомобиль соответствовал условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от г. на момент его продажи ( г.), заключенного между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ»; электронный блок управления двигателем, который установлен на автомобиле , на момент исследования не имеет следов вмешательств (перепрошивки) в программу. г. на автомобиле проводились работы по кодировки/обновлению программного обеспечения электронного блока управления двигателем. После этого электронный блок управления двигателем был заменен, поскольку дата его выпуска г. Когда и кем были произведены работы по его замене, установить не представилось возможным. Электронный блок управления АКП автомобиля на момент исследования не имеет следов вмешательств (перепрошивки) в программу. Замена двигателя и , производилась. Замена производилась после последней установки автомобиля на учет в органах ГИБДД, т.е. после г.

ФИО4 стороной при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на противоречия в выводах специалиста и эксперта, иных оснований по оспариванию судебной экспертизы не указано.

Суд отклонил ходатайство о проведении повторной судебной автотехническая экспертизы и положил в основу решения суда результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, с учетом натурного исследования ТС, диагностические исследования проведены на сертифицированном оборудовании, были учтены обстоятельства, отраженные в заключении специалиста. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, эксперт непосредственно осматривал автомобиль, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующие образование и квалификацию.

Как установлено судом, автомобиль , реализованный ответчиком истцу был успешно поставлен последним на регистрационный учет в органах ГИБДД г. При этом суд отмечает, что при осуществлении регистрационных действий, сотрудники ГИБДД в обязательном порядке сверяют идентификационные номера автомобиля, его двигателя, с данными, указанными в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи, а также проверяют на предмет их изменения. Также суд считает необходимым указать, что автомобиль до момента продажи ФИО3 также неоднократно регистрировался в органах ГИБДД за предыдущими собственниками, что подтверждается информацией, указанной в паспорте транспортного средства от г.

В ответе на запрос суда АО "Мерседес-Бенц РУС» пояснило, что в доступных гарантийных системах Mersedes-Benz Group AG по автомобилю нет информации по замене указанных агрегатов. АО "Мерседес-Бенц РУС» не располагает достоверными сведениями о факте проведения на указанном автомобиле программирования блока управления двигателем от г. Следует учесть, что документальным подтверждением проведенного программирования блока управления является заказ-наряд предприятия, проводившего данные работы.

Суд приходит к выводу о том, что истец по своей воле и в своем интересе приобрел бывший в употреблении автомобиль, на условиях установленных заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договором по цене 6 200 000,00 руб., с использованием кредитных средств; истцу была предоставлена полная информация о товаре: его производителе, стоимости; до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и передан ему в исправном техническом состоянии; из договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС следует, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля. Покупатель проинформирован о бывших владельцах, покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства и содержанием настоящего договора; доказательств замены двигателя и АКП в автомобиле на момент продажи истцу ТС, истцом не представлено; автомобиль находится у истца с г. и эксплуатировался владельцем до момента его осмотра в рамках судебной экспертизы и до настоящего времени); обнаруженные в автомобиле недостатки, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку согласно выводам судебной экспертизы были произведены после последней установки автомобиля на учет в органах ГИБДД, т.е. после г.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств и не установлено, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 475 ГК РФ, а также ст. 10, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также взыскании убытков, неустойки, поскольку существенные недостатки в автомобиле на момент его продажи отсутствовали.

Требования о компенсации морального вреда в размере разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку суду не представлено доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические либо нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем суд счел требование подлежащим отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежит взысканию 50% штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истец, действуя разумно и добросовестно непременно должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от г., полная оплата товара предусмотрена в течении трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Автомобиль передан истцу г.

После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке г. внесены изменения в регистрационные данные на спорный автомобиль, что подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, ПТС на имя истца.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что о предполагаемом нарушении права истец должен был узнать или знал после заключения договора купли-продажи г., передаче автомобиля покупателю ( г.) и постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД ( г.), приходит к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд г. (согласно штемпелю на конверте АО «Почта России»), срока исковой давности, и руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Инсайт», расходы по проведению которой были возложены на ответчика АО «РОЛЬФ», которая была оплачена ответчиком в полном объеме в размере руб., что подтверждается платежным поручением № 2080 от г.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы АО «РОЛЬФ» на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РОЛЬФ» судебные расходы на оплаченную судебную экспертизу в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай