К делу № 2-669/2023 (2-8120/2022)
УИД 23RS0040-01-2022-008612-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2019 произошло ДТП в результате которого, транспортное средство Mercedes-Benz ML350 г.н. №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО СО «Верна». 14.11.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о признания случая страховым, предоставив к заявлению все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Рассмотрев заявление ФИО1, страховая компания направление на ремонт не выдала, произвела неполное страховое возмещение убытков. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 388 065, 82 рублей, 82 копейки; неустойку в размере 388 065, 82 рублей, 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение документов и доверенности представителя в размере 2 140 рублей; штраф в размере 194 032 рубля 91 копейки.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810061190002439839 от 03.11.2019 в результате ДТП, транспортное средство Mercedes-Benz г.н. №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Hundai Accent.
На момент ДТП 03.11.2019 гражданская ответственность истца застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ №501592533.
14.11.2019 в ООО СО «Верна» обратился представитель истца – ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого № 0141 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 552 385,97 рублей.
18.11.2019 по направлению ООО СО «Верна» произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС. 05.12.2019 ООО СО «Верна», признав заявленный случай страховым, отправило стороне истца направление на ремонт ТС №У-08995/19/1 от 03.12.2019 на СТОА ООО «Арбитр».
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, ООО СО «Верна» было назначено трасологическое исследование в ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО».
14.12.2019 экспертами было установлено, что зафиксированные повреждения деталей ТС носят маскирующий и накопительный характер, не связаны с передней правой частью Hundai Accent.
28.05.2021 между ООО СО «Верна» и ООО СК «Гелиос» заключен договор о передаче страхового портфеля.
31.01.2022 ответчику поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение №0141 от 27.12.2019.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, 04.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
10.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 9 000 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, 10.08.2022 истцу перечислено 7 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 331517.
Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертного заключения в ООО «Фортуна-эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» №1652-Ф от 23.08.2022, повреждения ТС были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, не при контактировании с ТС Hyundai Accent.
Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со статьей 15 Федерального закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы. Экспертиза проведена ООО «Фортуна эксперт»», согласно заключению которого, повреждения на ТС Mersedes Benz ML350, г.н. № были образованы при контактировании с другими ТС, не при контактировании с ТС Hyundai Accent, г.н. №.
Учитывая выводы данного экспертного заключения, при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Фортуна эксперт» № 1652-Ф, проведенного по поручению финансового уполномоченного свидетельствующих о неточностях или сомнениях в обоснованности указанного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и необходимости принятия решения об отказе в их удовлетворении.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов, связанных с оплатой услуг юриста не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2023.
Судья Е.К. Дордуля