Дело № 2а-7810/2022 ~ М-5552/2022

78RS0005-01-2022-009434-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что 05.08.2022 при посещении отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с целью продления регистрации на территории Российской Федерации ФИО1 было вручено уведомление УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 05.08.2022 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного уведомления следует, что 18.07.2022 в отношении административного истца как иностранного гражданина Отделом по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 02.05.2024.

Ранее решение в адрес административного истца не поступало и не было вручено при вручении уведомления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 05.08.2022 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку, по мнению истца, отсутствовали основания для принятия указного решения.

Административный истец не был подвержен административному выдворению или депортации, в связи с чем он не имеет обязанности по возмещению соответствующих расходов.

Однако, за время предыдущего пребывания на территории Российской Федерации в 2021, как и за все время пребывания на территории Российской Федерации административный истец был однократно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление неисправным транспортным средством на основании постановления ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об административном правонарушении № от 02.05.2021. Административному истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Административный истец произвел уплату административного штрафа 05.05.2021. Также административный истец произвел повторную оплату указанного административного штрафа 18.05.2021 в виду несвоевременного исключения сведений об административном правонарушении в приложении ГИБДД.

Административный штраф был оплачен административным истцом вовремя, задолженностей не имеется.

До момента вынесения оспариваемого Решения административный истец не являлся участником ДТП в качестве виновника, повторно не привлекался к административной ответственности за одни и те же нарушения.

Таким образом, ставится под сомнение наличие оснований для принятия Решения.

При принятии решения допущено нарушения порядка его принятия. Оспариваемое решение от 18.07.2022 в адрес истца не поступало. Уведомление о принятом решении было составлено иным органом ного субъекта Российской Федерации - УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области только 05.08.2022.

При принятии Решения административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства.

ФИО1 является гражданином Узбекистана.

В Российской Федерации пребывает на основании патента серии № от 24.05.2022, профессия - водитель автомобиля.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в должности водителя грузового автотранспорта.

В настоящее время ФИО1 осуществляется сдача экзамена для получения водительских прав по категории Е.

Также ФИО1 предпринимаются меры по получению вида на жительство на территории Российской Федерации с целью дальнейшего получения гражданства Российской Федерации. ФИО1 характеризует законопослушное поведение.

Оспариваемое решение влечет аннулирование патента серии № от 24.05.2022, а также препятствует получению гражданства Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга от 18.07.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности - ФИО2, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.07.2022 начальником УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 20.05.2021) и ч. 2 ст. 12.5 (постановление от 13.05.2021).

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Суд оценивает характер допущенных административных правонарушений.

Так, согласно постановлению от 02.05.2021 ФИО1 02.05.2021 в 10 час. 50 мин., двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством с неисправным рулевым управлением, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 13.05.2021 ФИО1 02.05.2021 в 11 час. 05 мин., двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Положениями пункта 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация грузовых автомобилей, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 25 градусов.

Из постановлений по делу об административном правонарушении усматривается, административный истец допустил управление автомобилем в суммарный люфт, в рулевом управлении которого превысил максимально допустимое значение для транспортного средства.

Фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения была дана оценка уполномоченными должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, связанные с совершением истцом административного правонарушения, не подлежат оценке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность, поскольку при оценке повторно совершенного административного правонарушения установлено неустранение первоначально допущенного нарушения в области Правил дорожного движения (согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 привлечен за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением).

Таким образом, характер административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, суд приходит к следующему.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным. При этом указанные постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе порядок отмены такого решения утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 № 12.

В соответствии с п. 6 указанного порядка решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии.

Однако сведений о том, что административный истец обращался в миграционный орган с соответствующим заявлением административным истцом не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Принятое решение о неразрешении въезда не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

На наличие каких-либо семейных или иных личных связей на территории Российской Федерации административный истец в обоснование заявленных требований не ссылается.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истце не представил доказательств невозможности проживания, обучения и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Указания на какие-либо иные исключительные и объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, препятствовали принятию оспариваемого решения, не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, оценка заявителем названных обстоятельств о незаконности принятого решения в указанной части не свидетельствует.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.