Дело № 2-304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 июля 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по налогам в размере 37 477 рублей, должник - ФИО2, взыскатель - МИ ФНС № 7 Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы Волгоградской области.

Согласно сведениям из кредитных учреждений, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

При проверке имущественного положения должника по месту жительства, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Как следует из сведений УПФ РФ, должник не имеет постоянного источника дохода, на который может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит , кадастровый №.

В настоящее время исполнение решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в пользу МИ ФНС № 7 Волгоградской области, возможно только путём обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику ФИО2.

Иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

Просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: кадастровый №.

Истец - судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ему по месту жительства, возвращены в суд «в связи с истечением срока хранения». Суд полагает извещение ответчика надлежащим согласно ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, обязанность суда по извещению участников процесса, выполненной.

Представитель третьего лица - МИ ФНС № по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Из ч.3 ст.35 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом из смысла статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга при наличии совокупности следующих обстоятельств: недостаточность у собственника другого имущества, невозможность выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или наличие возражений против этого остальных участников долевой или совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор (или пристав-исполнитель) вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по налогам в размере 37 477 рублей, должник - ФИО2, взыскатель - МИ ФНС № 7 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

При проведении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий установлено, что денежные средства на счетах ФИО2 отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, ФИО2 не является получателем пенсии, сведения о месте работы должника отсутствуют.

Как следует из выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на праве общей долевой собственности, принадлежит 1 кадастровый №.

Принадлежащая ФИО2 земельная доля () в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности её границы не установлены и не определены.

Иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанных земельных долей по цене соразмерной рыночной, о чём не было доведено до их сведения. Кроме того, рыночная цена спорной земельной доли определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельных долей по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности выдела доли должника ФИО2 в общем имуществе для обращения на неё взыскания или наличия возражений против этого остальных участников долевой собственности, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры ее выдела.

Поскольку приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Е.В.Латкина