Дело № 2а-546/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-000047-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Александровского района ФИО2. УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №, обязании устранить допущенные нарушения и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.46 КАС РФ просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2025 об окончании исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава-исполнителя принудить должника ФИО3 к исполнению требований исполнительного документа;

- взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований указав, что 25.12.20245 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района административному истцу было вручено постановление об окончании исполнительного производства №. По решению Александровского городского суда должник ФИО3 была обязана не чинить препятствий в пользовании принадлежащего ФИО1 земельного участка № в <адрес> путем выполнения работ о демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки на въездной площадке № в <адрес> и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения. Возбужденное исполнительное производство №, было окончено 11.04.2022, однако по решению Александровского городского суда № постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным и отменено. В дальнейшем в июле 2024 года после возобновления исполнительного производства на место прибыли специалисты МБУ «Благоустройство», которые в своем отчете от 12.07.2024 № сделали выводы о том, что трубу необходимо заложить на 7-8 см ниже текущей отметки. Требованием от 15.08.2024 ФИО3 обязали произвести демонтаж трубы. Не согласившись с требованием ФИО3 попросила о назначении экспертизы. В рамках исполнительного производства были привлечены специалисты ООО «Судебная экспертиза и оценка», которые сделали вывод о том, что в знаменном трубопроводе отметки самотечной системы водоотведения и соответствуют нормативным и сохраненным в необходимом размере. При этом в заключении нет ни слова про объем, качество и характер выполненных работ, в том числе про глубину заложения трубы, о котором упоминали специалисты МБУ «Благоустройство» и судебный пристав-исполнитель в своем требовании.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнения. Не отрицал, что решение суда в части демонтажа участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка № в <адрес> исполнено, также не отрицал, что поврежденный бетонный трубопровод был заменен на пластиковый, о чем он также не имеет возражений, вместе с тем дополнительно пояснил, что замена поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы предполагает, что вновь уложенный трубопровод обязан соответствовать ранее убранному и функционировать аналогично. Это значит, что он должен иметь одинаковые с ним габариты, быть изготовленным из того же материала и установлен на то же место. Кроме того, он должен беспрепятственно забирать поступающую из приямка воду в трубу, по которой она самотеком движется по трубе и далее. В начале июня 2021 года ФИО3 в канаву уложила и засыпала землей пластиковую трубу длиной около 10 метров, таким образом, произошла подмена трубы, что имеет важное значение. Уложенная пластиковая труба не обеспечивает прием, и отвод воды из приямка, куда она поступала из дренажной системы и там застаивалась, тем самым созданное ФИО3 препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком не устранено. Указал, что экспертное заключение не содержит в себе сведений об объеме, характере и качестве выполненных должником работ, при этом не выразил согласия на проведение судебной экспертизы. Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства не содержит в тексте сведений на основании чего (каких документов) оно было окончено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 (уволен дата) допрошенный в судебном заседании 06.02.2025 пояснил, что причиной окончания 25.12.2024 исполнительного производства №-ИП явилось исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что было подтверждено полученным заключением специалистов ООО «Судебная экспертиза и оценка» предупрежденных об ответственности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик – начальник ОСП Александровского района ФИО2 не явился, участвуя ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенная надлежащим образом не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ранее в судебном заседании подержала отзыв на административный иск и просила отказать в удовлетворении завяленных требований. Указав, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.09.2020 № были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, при этом обращено внимание, что в решении не указаны показатели отметок глубины укладки трубы. Определением суд ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения до 15.07.2021. 29.05.2021 председатель <адрес> согласовал проведение земляных работ и работ по укладке трубы (диаметр 200 мм, пластиковая). 04.06.2021 ФИО3 проведены работы по демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка в ДПК «Пересвет» и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения. Решением Александровского городского суда от 14.07.2022 № на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность обеспечить привлечении специалиста. 28.08.2024 было получено постановление от 10.07.2024 о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №. Из отчета МБУ «Благоустройство» следует, что была проведена проверка отметок самотечности системы водоотведения на участке <адрес> №», в решении суда речь шла о поврежденном бетоном трубопроводе на территории земель общего пользования, а не на участке, принадлежащем ФИО1 Дополнительно указано, что на исполнении в ОСП Александровского района имеется исполнительнее производство в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 с предметом исполнения: не чинить ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком № путем возложения обязанности на ФИО1 выполнить работы по ликвидации (засыпке) ямы в части, выходящей за пределы принадлежащего ему земельного участка № на территорию земельного участка, прилегающего к принадлежащему ФИО3 Соответственно яма у забора участка № глубиной 179 см не могла быть предметом исследования специалиста МБУ «Благоустройство», так как была выкопана ФИО1 незаконно, что подтверждается решением суда от 27.12.2021 №. Применив вывод специалиста МБУ «Благоустройство», пришли к расчету: дно входа трубы у уч.№ составляет 171 см +8 см = 179 см; выход трубы у уч. №,5 см + 8 см = 196,5 см; дно канавы у уч. № см. В связи с указанным полагают, что отчет специалиста является недопустимым так как противоречит СП.32.133320.2012 не создаст даже минимального допустимого уклона на 1 м.п. трубы. для обеспечения самотечности. Вместе с тем согласно того же отчета, диаметр заложенной трубы в 200 мм и уклон заложенной трубы 0,0159 соответствует №. После получения заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП, что является законным и обоснованным.

Административный ответчик ФССП России, заинтересованные лица МБУ «Благоустройство», ООО «Судебная экспертиза и оценка» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, представителей не направили. Заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.09.2020 №, исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № в <адрес> путем выполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работ по демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка № в <адрес> и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения.

Из текста решения следует, что в ходе рассмотрения иска была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России. В полученном экспертном заключении от 03.08.2020 № с учетом исправления допущенной технической ошибки, экспертом был также определен и перечень работ для восстановления системы ливневой канализации и водостока у границы земельных участков № и № в виде: 1. демонтажа участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка № производство замены поврежденного бетонного трубопровода или установке нового с сохранением отметок самотечной системы водоотведения; 3. восстановление покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка № /т.1, л.д. 219-224/.

25.02.2021 на основании исполнительного листа № от 04.02.2021, выданного Александровским городским судом Владимирской области по делу №, вступившем в законную силу 22.12.2020, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 с предметом исполнения: обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № в <адрес> путем выполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работ по демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка № в <адрес> и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения /л.д.т.1, л.д.63/.

11.04.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ /л.д.т.1, л.д.92/.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от дата № было признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства от дата №-ИП /л.д.т.1, л.д.215-218/.

03.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО5 было принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым постановлено отменить исполнительное производство от дата №-ИП, возобновить исполнительное производство от дата №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № /т.2, л.д. 8/.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец получил нарочно обжалуемое постановление 25.12.2024, о чем имеется соответствующая отметка на копии постановления представленной ОСП Александровского района, указанный факт ФИО1 не отрицал в ходе судебного заседания, в суд с настоящим иском обратился в пределах десятидневного срока, направив административный иск по почте 27.12.2024.

Согласно ст.61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу ст.61, 64 Федерального закона №229-ФЗ привлечение лица, обладающего специальными познаниями, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ФИО1 и должника ФИО3 извещение от 08.11.2022 в котором содержалась просьба сообщить о готовности понести расходы по совершению исполнительских действий: на привлечение специалиста, а также о готовности самостоятельно прилечь специалиста для проверки полноты и правильности исполнения решения суда /т.1, л.д.124-125, 126-127/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 10.07.2024 к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист МБУ «Благоустройство» ФИО6 /т.1, л.д.139-140/.

Из отчета МБУ «Благоустройство» от 12.07.2024 № следует, что специалистом была проведена проверка отметок самотечности системы водоотведения по адресу: <адрес>. Отметки снимались нивелиром марки №, серийный №. дата выпуска -дата. Были проведены замеры отметок самотечности системы водоотведения от участка № до участка №. Отметки: 1. у забора уч. № – 179см; 2. дно входа трубы у уч. № – 171 см; 3. выход трубы у уч. №,5 см; 4. дно канавы у уч. № – 192 см; 5. дно трубы у уч. № – 205 см. По результатам замеров выявлено следующее: труба заложена требуемого диаметра; уклон соблюден; нарушена глубина закладывания трубы, что приводит к нарушению самотечности. Вывод: необходимо трубу заложить на 7-8 см ниже текущей отметок /т.1, л.д.147-148/.

19.09.2024 в адрес взыскателя ФИО1 и должника ФИО3 было направлено извещение, в котором содержалась просьба сообщить о готовности понести расходы по совершению исполнительских действий: на привлечение специалиста из ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России /т.1, л.д.150-151/.

22.09.2024 адрес ОСП Александровского района от представителя должника ФИО3 – ФИО4 было направлено заявление о готовности понести расходы по совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП /т.1, л.д.166/.

25.09.2024 в адрес ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» был направлен запрос /т.1, л.д.167-168/.

01.10.2024 поступил ответ за №-исх, из которого усматривается, что ООО «Судебная экспертиза и оценка» имеет возможность привлечения специалистов по исполнительному производству №-ИП. Стоимость экспертизы 32 000 рублей /т.1, л.д.169/.

29.11.2024 в адрес взыскателя ФИО1, должника ФИО3 и ООО «Судебная экспертиза и оценка» было направлено извещение о месте и времени совершения исполнительских действий, а именно: 04.12.2024 в 11:30 по адресу <адрес> /т.1, л.д.170-175/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 03.12.2024 к участию в исполнительном производстве привлечены специалисты ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8 Копии указанного постановления были получены сторонами исполнительного производства нарочно 04.12.2024 /т.1, л.д.176-178/.

04.12.2024 был составлен акт о совершении исполнительских действий, при участии взыскателя ФИО1, должника ФИО3, специалистов ООО «Судебная экспертиза и оценка». В ходе совершения исполнительских действий производилась фотосъемка. Каких-либо замечаний и заявлений от лиц, участвующих в исполнительском действии не поступило /т.1, л.д. 54-55/.

13.12.2024 специалистами ООО «Судебная экспертиза и оценка» было подготовлено заключение №, согласно которому по поставленному вопросу: сохранены ли в замененном трубопроводе отметки самотечной системы водоотведения», сделан вывод: уклон исследуемой водопропускной трубы в размере 14 (промилле) больше минимального нормативного, как для водоотводящих канав, так и для дорожных водопропускных труб. Следовательно, в замененном трубопроводе отметки самотечной системы водоотведения соответствуют нормативным и сохранены в необходимом размере /т.1, л.д.184-193/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в специалисты ООО «Судебная экспертиза и оценка», привеченные судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве, обладают необходимыми специальными познаниями и имеют соответствующие образование и квалификацию. Специалисты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения /т.2, л.д.9-10/. Специалистами подготовлено подробное мотивированное заключение, содержащие исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, проиллюстрированные фототаблицами, содержащими объект исследования, в связи с чем, суд признает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Со стороны административного истца, как взыскателя по исполнительному производству указанное заключение специалистов оспорено не было, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, подготовивших заключение со стороны административного истца суду не представлено.

По указанным обстоятельствам, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет МБУ «Благоустройство» от 12.07.2024 № /т.1, л.д.147-148/.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вывод, содержащийся в отчете не свидетельствует о том, что он относится именно к спорному трубопроводу идущему от <адрес>

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Постановлением от 25.12.2024 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ /т.1, л.д. 206-207/.

Суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства отсутствует обязанность указывать документы в обоснование окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что административный истец, выражая не согласие с выводами экспертов и оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя, сам не обладает специальными познаниями в строительной сфере, мнение административного истца относительно отсутствия фактических оснований для окончания исполнительного производства основано на ее личном субъективном мнении и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод административного истца о том, что решение не было исполнено в полном объеме, поскольку уложенная пластиковая труба не обеспечивает прием, и отвод воды, что свидетельствует о том, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, является необоснованным.

В решении суда от 21.09.2020 № и в исполнительном документе прописано, об обязании не чинить препятствий ФИО1 путем проведения работ по демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка № <адрес> и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения. Иной обязанности на ФИО3 не возложено.

Таким образом из решения не следует, что указанный в его резолютивной части поврежденный бетонный трубопровод, предполагает его замену на трубопровод той же конфигурации и из того же материала.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания понесенных судебных расходов.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП Александровского района ФИО2. УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения и о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 11.04.2025.

.