Дело №2-773/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000988-83

Решение именем Российской Федерации

г. Няндома 22 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», на заявителя возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № на станции технического обслуживания автомобилей, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 23450 рублей. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно возложена на САО «ВСК» обязанность по проведению восстановительного ремонта, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил факультативное обязательство (выплату страхового возмещения в денежными средствами), в связи с чем в соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило обязательство страховщика. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –Федеральный закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (далее – Транспортное средство), и автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК « по договору ОСАГО серия №.

22 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

3 марта 2023 г. САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 21944 рубля 85 копеек.

28 марта 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Из платежного поручения от 26 апреля 2023 г. № следует, что САО «ВСК» произведена выплату денежных средств в сумме 1516 рублей 59 копеек, в том числе 1505 рублей 15 копеек - компенсация износа Транспортного средства, 11 рублей 44 копейки - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

25 мая 2023 г. Страховая компания выплатила ФИО1 неустойку 389 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями об обязании страховщика выдать направление на ремонт, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано и проведено в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 22234 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 21800 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1292760 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 удовлетворены частично. На САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, на станции технического обслуживания автомобилей, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 23450 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК» обратилось с данным иском в суд.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Кроме того, пунктом 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из п. 4.1 заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ вх. №, следует, что ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из установленных обстоятельств дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, также как и не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом, САО «ВСК», выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от потерпевшего сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания и месте ДТП, должна была и имела возможность своевременно предложить потерпевшему СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования, однако этого не сделала, приняв решение об одностороннем изменении обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, суд находит правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Довод о том, что страховщик надлежащим образом исполнил факультативное обязательство (выплату страхового возмещения в денежными средствами), в связи с чем в соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило обязательство страховщика, подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, а изменение условий исполнения обязательства в одностороннем порядке не может свидетельствовать об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 г.