ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1260/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец предъявил требование к ответчику о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за управление в состоянии опьянения в размере сумма, штрафа за передачу управления третьему лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, в размере сумма, штрафа за причинение ущерба арендованному автомобилю на сумму свыше сумма – сумма, возмещении убытков в размере сумма, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.165.1 ГК РФ, возражений против иска не представил.
В силу ст.237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 22.02.2022 истец передал ответчику автомобиль марка автомобиля Каптур регистрационный знак ТС в аренду.
Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения «Яндекс.Драйв – Каршеринг» для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.
Договором согласовано, что в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от свидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма
Договором также согласовано, что в случае передачи права управления любым третьим лицам а арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если право управления передано лицу, не имеющему или лишенному права управления транспортными средствами, арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма
Из административного протокола 47 АВ № 021402 от 22.12.2019 следует, что транспортным средством, в период его аренды ответчиком, управляло третье лицо (фио), в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.
Кроме того, согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Договором аренды предусмотрено, что в случае если арендатор в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то арендатор выплачивает арендодателю причиненный ущерб в полном размере.
Истец утверждал, что ответчик при управлении автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения и в результате которого были причинены механические повреждения арендованному автомобилю.
Данное обстоятельство подтверждено фактом принятия ответчиком автомобиля в аренду без замечаний к состоянию, фотографиями повреждений после аренды.
По условиям договора страхования транспортных средств от 12.08.2019 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» повреждение автомобиля не является страховым случаем, поскольку после аварии водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места ДТП.
Истец понес расходы в размере сумма на оплату восстановительного ремонта повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено заказ-нарядом, актами, счетом, платежным поручением в пользу СТОА.
В исковом заявлении сформулировано требование о взыскании сумма руб. оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде, участия в дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.
20.02.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение договора аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.
Представленный истцом расчет задолженности по уплате штрафа ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом обстоятельств правонарушения – передача управления лицу в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафы в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года