< >
Дело № 2-3859/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003167-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 < > к ТСЖ «Любецкая 48» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Любецкая 48» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли в <адрес> в <адрес>. В результате протечки повреждены натяжной потолок, шторы, обои, откосы. Истец обратился по факту залива к председателю ТСЖ «Любецкая 48». ДД.ММ.ГГГГ с участием членов комиссии ТСЖ «Любецкая 48» составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно акта причиной залива в <адрес> является течь кровли. В результате залива повреждены две комнаты и балкон. ДД.ММ.ГГГГ течь возобновилась. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому были повреждены потолки, обои, стены, шторы, откосы, плитка в двух комнатах и на балконе. В адрес ТСЖ «Любецкая 48» была направлена претензия с требованием устранить причину залива, но оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом были направлены жалобы в прокуратуру <адрес>, Отдел Роспотребнадзора в <адрес>, по факту обращения вынесено предписание об устранении недостатков кровли, ведущих к протечкам в квартире, однако до настоящего времени ТСЖ «Любецкая 48» не устранило недостатки, протечки с кровли продолжаются. В связи с бездействием ТСЖ «Любецкая 48» он был вынужден обратиться в ООО «Городской экспертный центр» для определения причины протечки в квартире, а также стоимости устранения протечки своими силами. В соответствии с экспертным заключением ООО «Городской экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки в квартире являются дефекты кровли, стоимость устранения дефектов кровли, ведущих к протечкам в квартире для их устранения собственными силами с привлечением подрядных организаций составляет 903 166 руб. 38 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Городской экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры составили 502 837 руб. Истец полагает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Любецкая 48» в свою пользу материальный ущерб в сумме 502 837 руб., стоимость устранения дефектов кровли, ведущих к протечкам в квартире в сумме 903 166 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 030 руб. 02 коп., в остальном требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Любецкая 48» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом 48 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Любецкая 48».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, вызванный ухудшением внутренней отделки квартиры.
Факты затоплений <адрес> подтверждаются представленными в материалы дела актами о последствиях залива квартиры ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причина затопления – протечка кровли дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой в Территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес> и в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу протечек кровли.
Государственные органами в пределах их полномочий выдано ТСЖ «Любецкая 48» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения данных требований.
На запрос зам. начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило пояснение председателя правления ТСЖ «Любецкая 48» Б. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступили заявки о протечках в <адрес>. В обоих случаях причина течи - протечка с кровли. В обоих случаях была произведена незамедлительно чистка кровли от снега и наледи, а также отвод воды с кровли.
Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в содержании кровли, требуется замена кровельного покрытия.
Также в пояснениях председателя ТСЖ «Любецкая-48» на запрос зам. начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что сроки, источник финансирования ремонта кровли будут определены на общем собрании жильцов.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Городской экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки в квартире является протечка кровли по адресу: <адрес>. Согласно этого же экспертного заключения стоимость устранения дефектов кровли составляет 903 166 руб. 38 коп.
Согласно экспертного заключения ООО «Городской экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки <адрес> в <адрес> в результате протечки с кровли составляет 502 837 руб.
Истцом оплачены услуги по проведению оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в том числе крыши.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками или путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно экспертного заключения ООО «Городской экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 837 руб.
При определении размера ущерба, причиненного в результате затопления, суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку размер, определенный в данном заключении, ответчиком не оспорен, доказательств причинения материального ущерба в ином размере последним суду также не представлено.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Любецкая 48» в пользу истца в счет возмещения ущерба 502 837 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов кровли, ведущих к протечкам в квартире в сумме 903 166 руб. 38 коп., поскольку данные расходы истцом не понесены, а возможные (будущие) издержки могут быть предъявлены ко взысканию в будущем, при предоставлении соответствующих доказательств.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертов ООО «Городской Экспертный Центр» в сумме 15 000 руб., несение их подтверждено документально.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие между собственником помещения и управляющей организацией, связанные с выполнением работ, оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры причинены нравственные страдания, заключающиеся в созданных некомфортных условиях, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Таким образом, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 253 918 руб. 50 коп. ((502837+5000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги и услуги представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 528 руб. 37 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 < > удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Любецкая 48» (< >) в пользу ФИО2 < >, < > в возмещение материального ущерба 502 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 253 918 руб. 50 коп., расходы за юридические и представительские услуги 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 02 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Любецкая 48» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 528 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина