Решение по делу № 2-7768/2022 от 16.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-856/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 мая 2023 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице её филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2021г. по 02.09.2022г. в размере 1040000 рублей, неустойки за период с 03.09.2022г. по день выплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчёта 4000 рублей за каждый день, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении ФИО6 указано, что 15.11.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО30 (собственник автомобиля он же). В результате указанного ДТП автомашина Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО30 Гражданская ответственность ФИО30 на момент названного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО6 на момент этого ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ПАО СК «Росгосстрах». 26.11.2021г. ФИО6 обратился во Владикавказский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Уведомлением от 13.12.2021г. за №1386051-21/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С отказом страховой компании ФИО6 не согласился и обратился с иском в суд.

Истец ФИО6, извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО35 просил суд рассмотреть дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в его отсутствие. В дополнительно поданном в суд заявлении просил взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей.

Ответчик страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, либо об отложении дела.

Вместе с тем от ответчика в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО6, не признало, просило отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обоснование указано, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить правила ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, находит иск ФИО6 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) гласит, что страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п.6 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных положений закона потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 15.11.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО30, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомашина Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД; данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО30 Гражданская ответственность ФИО30 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 26.11.2021 года ФИО6 обратился во Владикавказский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Уведомлением от 13.12.2021 года за №1386051-21/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С данным отказом ФИО6 не согласился и 07.07.2022 года направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» претензионное заявление о выплате суммы страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Уведомлением от 15.07.2022 года за №156245-22/А ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 31.07.2022 года ФИО6 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.08.2022г. №У-22-94162/2020-001 ФИО6 было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование этого указано, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также не приложена копия паспорта ФИО6 Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО6, представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от 31.07.2022 года усматривается, что ФИО6 наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направил иные документы, необходимые для рассмотрения этого обращения, в частности копию своего паспорта.

Согласно пункту 6.1.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» №98-п «Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приёме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу требований п.3 ч.4 ст.25 указанного Закона уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказ в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора – соблюдённым.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование отказа в страховой выплате представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не было представлено письменных доказательств, объективно и безусловно подтверждающих законность такого отказа.

В связи с чем в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела судом в ходе его разбирательства было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением судебной экспертизы, составленным АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», №04АТ от 10.03.2023 года установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений стекла двери передней правой, стекла двери задней правой, носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного экспертного заключения, при этом в ходе проведения экспертизы судебным экспертом были изучены и использованы все материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, цифровые фотоснимки транспортного средства, и им дана надлежащая оценка.

Заключение судебной экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований для вывода о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает сторону по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы рассматриваемого дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной автотехнической экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» №04АТ от 10.03.2023 года у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого экспертного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается. Оценивая данное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что экспертное исследование, отражённое в заключении АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» №04АТ от 10.03.2023 года, проведено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом сама экспертная организация АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям с учётом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.11.2021 года по адресу: <адрес>, подтверждено материалами рассматриваемого дела, то есть произошло при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО6 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение соответствующей страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно оценочной части экспертного заключения, составленного АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», №04АТ от 10.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-550, государственный регистрационный знак №, составила 320994 рублей без учёта износа деталей и 230300 рублей с учётом износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составила 853020 рублей, что свидетельствует о целесообразности осуществления его ремонта.

В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО6 не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В связи с этим ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 230300 рублей, чего им, однако, сделано не было, следовательно, исковое требование ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежит частичному (с взысканием денежной суммы в размере 230300 рублей) удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 200г.2 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2021 года по 02.09.2022 года за 260 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 598780 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, определяя её в размере 100000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2022г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере 2303 рубля в день, но не более чем 300000 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

В силу требований п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд исходит из того, что ответчик не принял решение ни по заявлению истца, ни по претензии, необоснованно не выплатил истцу страховую выплату, тем самым лишив права на её получение, что сделало невозможным для ФИО6 возмещение причинённого ему вреда и способствовало тому, что он был вынужден обратиться за судебной защитой. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 230300 рублей / 2=115150 рублей; оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд в данном конкретном случае не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами рассматриваемого дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда – 30000 рублей подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО35 на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств, ФИО6 уплачена ФИО35 денежная сумма в размере 30000 рублей за оказанные юридических услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению – с взысканием с ответчика соответствующих расходов в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт уплаты истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы денежной суммы в размере 55000 рублей подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах рассматриваемого дела. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Размер государственной пошлины с учётом требований п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае составляет 7103 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 230300 (двести тридцать тысяч триста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2021 года по 02.09.2022 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115150 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оплате услуг судебного эксперта в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03 сентября 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 2303 (две тысячи триста три) рубля в день, но не более чем 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7103 (семь тысяч сто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.