УИД № 14RS0016-01-2025-001052-60

Дело № 2-892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 30 сентября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро № 13 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» о признании незаконным и отмене решения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит признать решение Бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» (г. Мирный) по освидетельствованию ФИО1 об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности незаконным, как принятого с нарушением действующего законодательства; отменить решение Бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» по освидетельствованию ФИО1; взыскать моральный вред в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика представительские расходы; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указал, что решением Бюро № 13 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» от 03.04.2025 и решением экспертного состава № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» ему было отказано в установлении степени утраты трудоспособности. Истец считает, что отказ в установлении степени утраты трудоспособности незаконным и необоснованным, так как его заболевание относится к списку заболеваний, на основании которых устанавливается утрата трудоспособности. Состояние его здоровья не улучшилось, в связи с чем он не имеет возможности работать на ранее занимаемых должностях. Указывает, что страховой случай, а именно профессиональное заболевание, возникло до перевода на другое рабочее место и приводит к ограничениям трудовой деятельности по основным профессиям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» (г. Якутск).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико - социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Москва).

Истец и его представители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлением от 30.09.2025 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального Бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - руководитель Бюро № 13 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Заслушав доводы представителя ответчиков, и исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Во исполнение указанной нормы Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 979H утвержден Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).

В пунктах 5, 6, 7 Порядка определено, что бюро устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разрабатывает индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной, профессиональной и психолого- педагогической реабилитации или абилитации; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Главное бюро выполняет, в том числе функции по оказанию услуг по проведению медико-социальной экспертизы гражданам, обжалующим решения бюро, а также гражданам по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования с использованием специального диагностического оборудования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро.

Федеральное бюро в числе прочих функций оказывает услугу по проведению медико-социальной экспертизы гражданам, обжаловавшим решения экспертных составов главных бюро; осуществляет контроль за решениями главных бюро.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года ФИО1 был очно освидетельствован в Бюро N 13 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлена, что подтверждается актом и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина N №, № № от <дата> бюро N 13- филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России (л.д.115-135).

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы N № от <дата> указано, что МСЭ проводится первично, очно с целью установления СУПТ и разработки ПРП. В настоящее время по профессии слесарь-ремонтник. Трудоспособен. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 17.01.2024 № 13 ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований г. Ангарск, установлено профессиональное заболевание № По данным копии трудовой книжки 26.09.2022 переведен рабочим, слесарем-ремонтником. Работает по настоящее время. По данным направления на МСЭ: <данные изъяты> № <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно справке АК « АЛРОСА» (ПАО) УКС МШСТ г. Удачный с 2021-2024гг. ФИО1 периодические медицинские осмотры не проходил.

Истец направлен на медико-социальную экспертизу с кодом основного заболевания по № и диагнозом: <данные изъяты> (л.д.110-114).

В соответствии с протоколом N № от <дата> Бюро N 13 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России клинико-функциональный диагноз истца: <данные изъяты>

Согласно представленным документам, в том числе материалами медико-экспертного дела было установлено, что основная профессия у истца - начальник подземного участка, стаж в данной профессии 12 лет 6 месяцев 0 дней, переведен в ремонтноэнерго-механический участок 26.09.2022 слесарем-ремонтником 5 разряда. Продолжает работать по настоящее время. Учитывая то, что гр. ФИО1, <дата> по выписке из карты периодических медосмотров с 2017 по 2020гг. был годен к выполнению работ, противопоказаний не имел, по сведениям <данные изъяты> от 12.03.2025 периодические осмотры за период с 2021 по 2024гг. не проводились по причине отсутствия работника на работе из-за отпусков и больничных листов. Учитывая, что у ФИО1 имеются незначительные нарушения функции организма в результате профессионального заболевания (акт о случае профессионального заболевания № б/н от 01.03.2024), которые до перевода на другое рабочее место по собственному желанию не приводили к ограничениям трудовой деятельности по основной профессии - не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение принято единогласно всеми специалистами бюро № 13 смешанного профиля, проводившими медико-социальную экспертизу (л.д.119-131), о чем 19.03.2025 была выдана справка № №

Не согласившись данным экспертным решением, ФИО1 обжаловал его в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

17 апреля 2025 года экспертный состав N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провел в отношении истца медико-социальную экспертизу в порядке обжалования, по результатам которой было принято решение - решение принятое специалистами Бюро №13 смешанного профиля, не отменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена (акт медико-социальной экспертизы ФИО1 №№ от <дата>, протокол № №), о чем <дата> была выдана выписка № № (л.д.132-148).

Кроме того, вновь, не согласившись с экспертным решением, ФИО1 обжаловал его в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

22 мая 2025 года экспертный состав N 12 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провел в отношении истца медико-социальную экспертизу в порядке обжалования, по результатам которой было принято решение - решение экспертного состава № 1 не изменено (акт медико-социальной экспертизы №№, протокол № № от <дата>), о чем <дата> выдана выписка № № ( л.д.48-61, 149).

Не согласившись с перечисленными выше экспертными решениями Бюро № 13 и экспертного состава № 1 и считая их незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социальных, бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, имеющихся у ФИО1, с использованием Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от <дата> №н (пункт № приложения №) эксперты исходили из того, что у истца выявлено нарушение здоровья с I (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений функций, обусловленное заболеваниями, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость его социальной защиты, необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 588 от 5 апреля 2022г. не является основанием для установления группы инвалидности.

Согласно пункту 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а также пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. N 678н, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из оценки способности продолжать выполнять профессиональную деятельность. Следовательно, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности является не сам факт заболевания, а оценка влияния этих нарушений на способность осуществлять профессиональную деятельность.

Учитывая установленное, суд отклоняет ходатайство стороны истца о проведении судебной медицинской экспертизы заявленное в целях разрешения вопроса о наличии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд исходит из того, что освидетельствование истца экспертами всех трех инстанций проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для признания решения Бюро № 13 об отказе в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, незаконными не имеется.

Само по себе наличие тех или иных заболеваний, не влекущих ограничений каких-либо категорий жизнедеятельности, согласно изложенным выше правовым нормам не может служить основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности,

Доводы истца о несогласии с решением медико-социальной экспертизы опровергаются материалами дела.

Суд учитывает, что установление инвалидности является прерогативой именно учреждений медико-социальной экспертизы и не может быть поставлено в прямую зависимость только от установленных диагнозов гражданина, поскольку для признания гражданина инвалидом экспертная комиссия осуществляет комплексную оценку состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. Именно степень выраженности определенных состояний и нарушений функций организма подлежит оценке и проверке при проведении медико-социальной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789; пунктом 3 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. N 678н, приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 979н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы", Правилами признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 588, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы" регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Бюро № 13 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.10.2025

Председательствующий С.А. Иванова