Приговор по делу № 1-19/2023 от 15.11.2023

УИД 57RS0025-01-2023-000171-52

Производство по делу №1-19/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием заместителя Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

потерпевшего Г.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью Г.А.-С.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту проживания ранее знакомого ему ФИО1, по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, предложил последнему совершить совместное хищение чужого имущества с территории домовладения Н.В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, договорившись при этом о совместных действиях при совершении данного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, прибыли к территории домовладения Н.В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, убедившись в том, что их за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно подошли к лежащим на земле сендвич-панелям, состоящим из двух листов, выполненных из черного металла, соединенных пенопластом, и отсоединили металлические пластины. Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории данного домовладения, руками оторвали от стены сендвич-панели, состоящие из двух листов, выполненных из черного металла, соединенных пенопластом, и отсоединили металлические пластины. После чего погрузили указанные пластины, изготовленные из черного металла, общей массой <данные изъяты> кг, по цене <данные изъяты> за один килограмм черного металла, а всего стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей, в кузов вышеуказанного автомобиля и хотели скрыться с места совершения преступления.

В это время на территорию домовладения Н.В.Н., расположенную по вышеуказанному адресу, прибыл Г.А.С. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который, взяв ручку от топора, направился в сторону стоящей машины ФИО1 Увидев ФИО1 и ФИО2, стал выяснять у последних, что они делают на чужой территории, в ответ на что ФИО1 и ФИО2 разбежались в разные стороны.

Затем увидев, что Г.А.С. ручкой от топора стал наносить удары по автомобилю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, но не позднее 07 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений Г.А.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, нанесли Г.А.С. поочередно со значительной силой множественные удары кулаками рук в область туловища Г.А.С., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушиба левой почки легкой степени, повлекшие легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

После чего ФИО1 с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями Н.В.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении хищения признали, в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признали, просили переквалифицировать их действия на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2 и предложил похитить металл с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. В этот же день в вечернее время он на принадлежащем ему транспортном средстве УАЗ 3303 без государственного регистрационного знака, вместе с ФИО2 выехали в <адрес>, куда приехали около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оставив автомашину в поле, они пешком пошли к домовладению, где осмотревшись, начали собирать лежащие на земле металлические сендвич-панели, а также отрывать сендвич-панели от хозяйственной постройки. Сложив все в кучу, они направились к машине, подъехали к указанной постройке, после чего погрузили в кузов автомобиля сложенные ими на земле металлические листы и собрались уезжать, как обнаружили спущенное в машине колесо. Он стал накачивать колесо. Через какое-то время увидел, как невдалеке остановился автомобиль и из него вышел мужчина и направился в их сторону. В руках мужчины был предмет, похожий на брусок. Они затаились, но мужчина начал ругаться на них и замахнулся в их сторону имевшимся у него в руках предметом. Они испугались и разбежались. Через некоторое время он услышал звуки ударов по стеклу и металлу и, подойдя к машине, увидел, как незнакомый мужчина неизвестным предметом наносит удары по его автомобилю. Он решил остановить незнакомца и потянул его за капюшон, между ними завязалась борьба. Через какое-то время к нему на помощь пришел ФИО2, они вместе продолжили избивать мужчину, пока тот перестал сопротивляться и сказал им, чтобы они уезжали. Сев в машину, они уехали, забрав сендвич-панели с собой и впоследствии сдали их в пункт приема черных и цветных металлов в пгт.<адрес>, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению, разделив их пополам. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества и причинении телесных повреждений потерпевшему Г.А.С. признал, пояснив, что причиненный вред здоровью Г.А.С. возмещен им и ФИО2 полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к ФИО1 и предложил съездить в д.<адрес> пособирать металл, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он вместе с ФИО1 на принадлежащем последнему транспортном средстве <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, приехали в д.<адрес>, где на территории домовладения № по <адрес>, начали собирать лежащие на земле металлические сендвич-панели, а также отрывать сендвич-панели от хозяйственной постройки, которые потом погрузили в кузов машины и собрались уезжать, как обнаружили спущенное в машине колесо. ФИО1 стал накачивать колесо. Через какое-то время увидел, как невдалеке остановился автомобиль и из него вышел мужчина и направился в их сторону. В руках мужчины был предмет, похожий на брусок. Они затаились, но мужчина начал ругаться на них и замахнулся в их сторону имевшимся у него в руках предметом. Они испугались и разбежались. Через некоторое время он услышал звуки ударов по стеклу и металлу, а потом шум борьбы и, подойдя к машине, увидел борющихся между собой ФИО1 и незнакомого мужчину. Он отогнал автомобиль подальше, а сам подбежал к дерущимся и, сев на ноги неизвестному мужчине, стал наносить ему удары кулаками в область туловища и ног. Увидев, что незнакомец ослаб, они побежали к машине и уехали, забрав сендвич-панели с собой и впоследствии сдали их в пункт приема черных и цветных металлов в пгт.<адрес>, а денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядились по своему усмотрению, разделив их пополам. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества и причинении телесных повреждений потерпевшему Г.А.С. признал, пояснив, что причиненный вред здоровью Г.А.С. возмещен им и ФИО1 полностью.

Признавая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части наличия предварительного сговора на тайное хищение металлических сендвич-панелей с территории домовладения <адрес>, об обстоятельствах совершения данного хищения, обнаружения их действий, переросших в открытое хищение чужого имущества, а впоследствии причинения легкого вреда здоровью Г.А.С., не содержат противоречий. Показания в этой части неоднократно давались подсудимыми в присутствии защитников, подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшего Г.А.-С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он на своей машине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приехал на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы проверить свое имущество, а именно 3 контейнера, которые там находились. Оставив машину на трассе около съезда к указанному дому и взяв на всякий случай ручку от топора, он направился к дому. Осмотрев контейнеры, заметил силуэт машины, а когда подошел к автомобилю увидел двоих незнакомых ему мужчин, которые пытались спрятаться. Он поинтересовался, что они тут делают, в ответ на что незнакомцы разбежались в разные стороны. Он подошел к машине, на которой приехали неизвестные ему мужчины и ручкой от топора стал наносить удары по транспортному средству, разбив стекло и фару. После чего к нему подошел один из мужчин и схватил за капюшон, между ними завязалась борьба, в ходе которой незнакомый мужчина нанес ему несколько ударов в область тела и головы. Затем через какое-то время к нему на ноги сел второй незнакомый мужчина и также стал наносить удары в область тела и ног. Он ослаб и перестал сопротивляться, мужчины закончили его избивать, сели в свою машину и уехали. Также пояснил, что видел в автомобиле незнакомых людей какие-то предметы белого цвета, но что это было - не знает. Подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 извинились перед ним и полностью возместили вред, причиненный его здоровью, они примирились (т.1 л.д.119-122, 147-149, т.3 л.д.116-119).

Согласно показаниям потерпевшего Н.В.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, у него в собственности имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находилась ферма, каркас которой выполнен из деревянных досок и обшит металлическими сэндвич-панелями. За указанным имуществом иногда присматривал Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.Н.Г., являющийся его представителем по доверенности, и сообщил, что Г.А.С. попал в больницу после того как пошел проверить имущество, расположенное на территории его земельного участка, а также то, что неизвестные лица похитили какое-то имущество. С суммой ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей, согласен, ущерб для него является незначительным, так как его ежемесячный доход в должности генерального директора ООО «Фармшоп» составляет около <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.102-105).

Свидетель Л.Н.Г. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что на основании доверенности он занимается вопросами имущественных сделок, а также надзором за состоянием имущества Н.В.Н., находящегося на территории Новосильского и Новодеревеньковского районов Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ от Г.А.С. и П.А.М. ему стало известно, что с фермы, расположенной на прилегающей территории <адрес> <адрес>, неизвестные лица похитили сэндвич-панели (т.1 л.д.134-137).

Из показаний свидетеля П.А.М. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Г.А.С. и сообщил, что ездил в д.<адрес>, чтобы проверить находящееся там имущество и видел на территории машину и двух незнакомых людей, которым разбил машину, а они его избили. На следующий день он сам поехал в д.<адрес> и увидел, что были похищены металлические сэндвич-панели. О данном факте сообщил Л.Н.Г.

Как видно из показаний свидетеля Б.Н.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в пункт приема черных и цветных металлов ООО «Эксимо», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО2 и сдал металл в количестве <данные изъяты>. Цена за килограмм лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.144-146).

Оценивая приведенные показания потерпевших Г.А.С., Н.В.Н., свидетелей Л.Н.Г., П.А.М., Б.Н.Н., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступных действий, указанных в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора ФИО1 и ФИО2, со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимых также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением в ДЧ МО МВД России «Новосильское» Л.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу стройматериала и металла с территории домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19 );

- заявлением Л.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу стройматериала с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где расположен дом с верандой, обитой металлическим профлистом темного цвета и каркас хозяйственной постройки, выполненный из деревянных досок. В ходе осмотра был изъят один фрагмент лакокрасочного покрытия зеленого (защитного) цвета (т.1 л.д.23-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на которой находился автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на кабине которого с пассажирской стороны под фарой и над фарой имеются повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра были изъяты 3 фрагмента лакокрасочного покрытия кабины автомобиля (т.1 л.д. 32-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленная плоская частица, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и три плоских частицы от автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, являются лакокрасочным покрытием, однородны друг другу по количеству слоев и их морфологическим признакам (т.2 л.д.89-95);

- телефонным сообщением в ДЧ МО МВД России «Новосильское» врача хирургического отделения БУЗ «Новосильская ЦРБ» К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был госпитализирован гражданин Г.А.-С.Г. с диагнозом: ушиб почки и множественные ушибы тела (т.1 л.д.72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Г.А.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения, образовались: от травматического воздействия тупым твердым предметом, с точкой приложения действующей силы в проекции повреждений на коже (см пункт 1.2.) и в поясничной области слева, на что могут указывать следующие признаки: А) наличие повреждений, без нарушения целостности кожного покрова -характерно для действия тупого твердого предмета; Б) локализация повреждений на коже - соответствует точкам приложения травмирующих воздействий.

С момента получения телесных повреждений, в виде <данные изъяты> (см пункт 1.2) до экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 5-6 суток, но не более 9-10 суток. При этом возможны и отклонения от указанной давности кровоподтеков и ссадин от фактической, так как цвет и процесс цветения кровоподтеков, как течение болезненного процесса, связанного с заживлением ссадин – зависят от многочисленных факторов, которые не поддаются объективному учету в его математической форме.

<данные изъяты>

Телесные повреждения, в виде <данные изъяты> – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Телесное повреждение, в виде <данные изъяты>, оценивается, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, так как обычное течение болезненного процесса, связанного с заживлением неосложненного ушиба <данные изъяты> легкой степени – не превышает трехнедельный срок.

Выставленный диагноз: «<данные изъяты>» - не содержит в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому во внимание не принимается и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.129-131).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства квалификация действий подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в их действиях предварительного сговора, направленного на нападение на потерпевшего в целях хищения имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшего Г.А.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что после того, как подсудимые погрузили в кузов машины тайно похищенные металлические сендвич-панели, к ним подошел Г.А.С., у которого в руках была ручка от топора, и поинтересовался, что они здесь делают. Однако подсудимые разбежались в разные стороны. Затем, Г.А.С. ручкой от топора стал наносить удары по транспортному средству ФИО1, после чего между Г.А.С. и ФИО1, а впоследствии и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого подсудимые причинили легкий вред здоровью Г.А.С., по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, а впоследствии скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, связанные с тайным хищением имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были практически сразу же обнаружены Г.А.-С.Г., то есть перестали быть тайными, что подсудимые осознавали. При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежит квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим доводы подсудимых и стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам, установленным судом, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При этом ссылка защитников на то, что Г.А.С. не видел сам момент хищения, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых. В данном случае имеет значение лишь умысел ФИО1 и ФИО2, которые увидев Г.А.-С.Г., поняли, что их действия перестали носить тайный характер.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества и, соответственно, предварительного распределения ролей, свидетельствует характер их совместных, согласованных и последовательных действий, а именно: заранее встретились в доме ФИО1, договорились между собой о совершении хищения металлолома с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема черных металлов, приискали транспортное средство, на котором они будут добираться в населенный пункт и куда будут грузить металл. Далее приехали на территорию чужого домовладения, собрали лежащие на земле металлические сендвич-панели, а также оторвали их от хозяйственной постройки и погрузили в машину. Их согласованные и последовательные действия, непосредственное участие в совершении преступления, говорят о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали с единым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества.

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание совместные и согласованные действия подсудимых, свидетельствующие о наличии у них предварительной договоренности и совместном совершении преступления, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия:

ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору) и ч.1 ст.115 УК РФ (как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья);

ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору) и ч.1 ст.115 УК РФ (как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья).

Придя к выводу в части переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, относится к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 указанной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление Г.А.С. адресованное начальнику МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч.00 минут по адресу: <адрес>, умышленно причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.73).

Данное заявление наряду с заявлением представителя потерпевшего Н.В.Н., явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 настоящего уголовного дела (т.1 л.д.1, т.3 л.д.112-113).

В ходе судебного следствия потерпевшему Г.А.С. суд разъяснил право обратиться к суду с заявлением о привлечении подсудимых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Однако потерпевший Г.А.С. в судебном заседании пояснил, что обращаться в суд с заявлением о привлечении подсудимых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, он не намерен, так как подсудимые извинились перед ним и полностью возместили причиненный вред его здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд считает необходимым вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Г.А.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, произвести на основании соответствующего постановления суда.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, исходя из положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.26); по месту работы охарактеризован <данные изъяты> (т.4 л.д.178); на иждивении имеет двух малолетних детей (т.2 л.д.7-10); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но обращался в БУЗ Орловской области <данные изъяты> за консультативно-лечебной помощью (т.2 л.д.15, 18); ранее не судим (т.2 л.д.4-6).

Как следует из заключения проводимой в отношении подсудимого ФИО1 амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.116-120).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования полных и подробных признательных показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах совершенного преступления, а также о изобличении другого соучастника преступления, о роли и последовательности действий каждого соучастника.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивы его совершения, общественную опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает возможным возложить на подсудимого ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется как <данные изъяты> (т.1 л.д.198); по месту работы охарактеризован <данные изъяты> (т.4 л.д.183); на иждивении имеет двух малолетних детей (т.1 л.д.191-192, 213-215, т.4 л.д.206); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.186, 189, 209-212); ранее не судим (т.1 л.д.182-184).

Как следует из заключения проводимой в отношении подсудимого амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.103-108).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 в ходе предварительного расследования полных и подробных признательных показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах совершенного преступления, а также о изобличении другого соучастника преступления, о роли и последовательности действий каждого соучастника.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивы его совершения, общественную опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает возможным возложить на подсудимого ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

В ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 была произведена выплата вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.164).

Согласно ст.132 УПК РФ, средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с осужденного.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда, произвести на основании соответствующего постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу чч.1, 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу чч.1, 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда, произвести на основании постановления суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина