Дело № 2-3486/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002993-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием помощника прокурора Лозовой А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Автоколонна №» ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Автоколонна №», ООО «Череповецдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут у водитель ФИО3, управляя автобусом марки ЛИАЗ-№, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: при движении совершил наезд на препятствие - канализационный люк, в результате которого в салоне автобуса упала пассажир ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.
ФИО3 в связи с вышеуказанными обстоятельствами постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Вологодского областного суда от 04.05.2022 № 7а-217/2022 жалоба ФИО4 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
ФИО3 в момент ДТП являлся водителем МУП «Автоколонна №» и в день указанного ДТП находился на работе.
На основании ст.ст. 151, 1068, 1079, 1101 ГК РФ просила взыскать с МУП «Автоколонна №» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Череповецдорстрой».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала к обоим ответчикам, просила взыскать по 100 000 рублей с каждого ответчика. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из санатория «< >», где она проходила двухнедельное платное лечение, ехала в качестве пассажира на автобусе по льготному билету как «< >». Из-за травмы ей пришлось прервать курс лечения, не может поднимать вещи весом более половины килограмма, после травмы один месяц нельзя было сидеть, испытывает боли в спине, из-за чего три месяца после травмы носила корсет, испытывает затруднения при ходьбе, болят колени. В настоящее время она получила страховое возмещение по ОСАГО в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Автоколонна №» ФИО2 пояснила, что исковые требования не признают, так как надлежащим ответчиком должно являться ООО «Череповецдорстрой», которое не выставило дорожные знаки в месте производства дорожных работ. Вред здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями указанной организации, вина которой подтверждена также решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2022 по делу № А13-8517/2022, которым взысканы расходы МУП «Автоколонна №» на восстановительный ремонт автобуса марки ЛИАЗ-№ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Автоколонна №» все зависящие от него меры для безопасной перевозки пассажиров выполнило: необходимые документы были оформлены, инструктаж и предрейсовый медицинский осмотр выполнены, транспортное средство проверено перед поездкой, водитель обучение прошел.
Представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде через перекресток заметил установленный на асфальте новый люк, который не был закреплен. Заметил за пару метров, поэтому своевременно среагировать на него не мог, передние колеса проехали люк, задним колесом автобус наехал на люк, колесо провалилось, люк ударил по днищу автобуса. При наличии дорожного знака о производстве дорожных работ ДТП бы не произошло.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Лозову А.Ю., полагавшую исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую документацию, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут у водитель ФИО3, управляя автобусом марки ЛИАЗ-№, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: при движении совершил наезд на препятствие - канализационный люк, в результате которого в салоне автобуса упала пассажир ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.
< >
Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решением Вологодского областного суда от 04.05.2022 № 7а-217/2022 жалоба ФИО4 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Указанными судебными актами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, поскольку ФИО3 не выполнены в полном объеме требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при движении он принял решение проехать люк, однако не рассчитал траекторию, то есть не учел имеющиеся дорожные условия и наличие на дороге препятствия.
Также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 20.12.2021 № 5-1632/221 ООО «Череповецдорстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у было выявлено отсутствие технических средств организации дорожного движения в месте производства работ в виде: отсутствие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы, в нарушение требований п. 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; отсутствие временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/ч, 3.24 «Ограничение скорости» 20 км/ч, в нарушение требований п. 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; отсутствие дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», в нарушение требований п.5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; п. 6.1.5.1 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; отсутствие временных дорожных барьеров ограждающих опасный участок дороги, указанные ограждения должны быть установлены без разрывов и скреплены друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов, а барьеры белого и красного цветов должны чередоваться, в нарушение п. 6.5.2.3 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; отсутствие дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги», в нарушение п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; отсутствие временных технических средств организации дорожного движения при проведении долгосрочных, краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части – угрожают безопасности дорожного движения, нарушают п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; место производства работ не оборудовано временными техническими средствами организации дорожного движения, не закреплен, не огражден люк канализации, предположительно ставший причиной ДТП, нарушают требования п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; отсутствие ограждений места производства дорожных работ – отсутствие зоны предупреждения, в нарушение требований п. 3.8 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; зоны отгона в нарушение п. 3.9 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; буферных зон в нарушение требований п.3.10, 3.11 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; зоны стабилизации в нарушение требований п. 3.13 ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Указанное постановление вступило в законную силу 01.02.2022.
< >
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно материалам дела на момент ДТП автобус ЛИАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежал МУП «Автоколонна №», совершал поездку по маршруту №, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
По смыслу абзаца 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины, возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, тогда как в данном случае такого заявления не имеется.
Поскольку совместный характер действий в отношении ответчиков МУП «Автоколонна №», ООО «Череповецдорстрой» не установлен, потерпевшая желает взыскать ущерб в долевом порядке с каждого ответчика, суд полагает удовлетворить требования о взыскании причиненного морального вреда в долевом порядке, с учётом обстоятельств дела признавая равную степень вины у каждого ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, учитывая степень вины каждого ответчика, ответственного за причинение вреда здоровью, степень полученных истцом повреждений, характер нравственных и физических страданий истца, его имущественное и семейное положение, а также последствия полученной травмы (длительность лечения, последствия травмы), исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 МУП «Автоколонна №» добровольно не исполнило, требования о взыскании морального вреда вытекают из правоотношений по защите прав потребителей при перевозке пассажиров, то суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (50 000/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 < > удовлетворить.
Взыскать с МУП «Автоколонна №» < > в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Череповецдорстрой» < > в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с МУП «Автоколонна №» < > государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Череповецдорстрой» < > государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.09.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников