РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 153 396,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». ДД.ММ.ГГГГ в межэтажном перекрытии произошла разгерметизация стальной трубы стояка системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена водой.
В результате затопления причинен ущерб на сумму 153 396,00 руб., что следует из заключения эксперта ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ущерб подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ФИО7 в судебном заседании возражала по поводу заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указано, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен в результате течи через соединение между стальной и полипропиленовой трубой. Произведено переоборудование стояков системы отопления в границах квартиры без прохождения через перекрытие без согласования с обслуживающей организацией, в связи с чем вины управляющей компании нет. Ввиду отсутствия вины ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительный участок № 3» (подрядчик ответчика) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения или отзыв на иск не представил.
Третье лицо ФИО6 (бывший собственник квартиры истца) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражения или отзыв на иск не представила.
Третье лицо ФИО8, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 (собственники вышерасположенной квартиры), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражения или отзыв на иск не представила.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 16), управление которым осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», что не оспаривается ответчиком.
Согласно журналу учета заявок сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о протечке с потолка в <адрес> в <адрес>.
В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, указанные как в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), составленного ООО «Ремонтно-строительный участок №», так и в заключении эксперта ООО «Первое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31).
Факт затопления сторонами по делу не оспаривались. Как усматривается из материалов дела, участниками процесса также не оспаривался объем и перечень причиненных повреждений.
Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ремонтно-строительный участок №» (л.д. 12), в квартире произведено переоборудование стояков системы отопления без согласования обслуживающей организацией, стальные стояки заменены на полипропилен в границах квартиры без прохождения через перекрытие, стояки замурованы в стены. Затопление квартиры произошло через соединение между трубой полипропилен и стальной. Данный акт со стороны собственника жилого помещения подписан дочерью истца ФИО11 без каких-либо замечаний.
Фактически, как усматривается из пояснений сторон, материалов дела, в том числе фотографии № (л.д. 25) в квартире истца заменены стояки системы отопления со стальных, которые были установлены изначально, на полипропиленовые с соединением со стальной трубой, проходящей через перекрытие.
Доказательств того, что переустройство выполнено в соответствии с требованиями ст. 26 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Представитель истца указал, что истцом ФИО3 каких-либо изменений в систему отопления в квартире не вносилось, жилое помещение приобретено уже с произведенными изменениями.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно истец произвел переустройство системы отопления. Однако, даже если учесть, что истец приобрела жилое помещение уже в переустроенном виде, она приняла на себя весь риск, связанный с неблагоприятными последствиями ввиду несогласованных изменений в системе отопления бывшим собственником. Каких-либо действий по согласованию переустройства с того момента, как стала собственником (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 не предпринимала. Таким образом, в действиях/бездействии истца имеется грубая неосторожность.
В то же время, установленное несогласованное в установленном порядке вмешательство в систему отопления в квартире истца, не дает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1098 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от ответственности.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Документы, подтверждающие исполнение управляющей компанией обязанности по проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлены. В адрес истца какие-либо предписания относительно переустроенной системы отопления, не выносились, однако, в случае, если бы профилактические осмотры общего имущества проводились с регулярной периодичностью, факт переустройства системы отопления в квартире истца был бы установлен.
Фактически о произведенных в квартире изменениях в системе отопления ответчику стало известно 20.04.2023, что подтверждается актом осмотра.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в произошедшем затоплении присутствует вина как истца, так и ответчика, в связи с чем имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда степень вины как истца так и ответчика составляет по 50%.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Первое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в квартире составляет 153 396,00 руб. Данный отчет, как и содержащиеся в нем выводы, ответчиком не оспаривались. Доказательств в опровержение данного отчета, им не представлено.
Принимая во внимание положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степень вины истца, в его пользу с ответчика подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 76 684,50 руб. (то есть 50% от заявленной суммы).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома была отказана ответчиком ненадлежащим образом, истец вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.
Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 842,25 руб. ((76 684,50 +5000)/2).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приводится разъяснение, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик был осведомлен о содержании исковых требований, принимал участие в судебном заседании, однако не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, не представил доказательства несоразмерности заваленных требований, вопрос о снижении размера штрафных санкций в судебном заседании не обсуждался. В возражениях ответчик указывал только на отсутствие оснований для взыскания штрафа в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 2800,53 руб. (2500,53 + 300,00).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ФИО3 76 684,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 40 842,25 руб., всего взыскать 122 526,75 руб. (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей семьдесят пять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 2800,53 руб. (две тысячи восемьсот рублей пятьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-524/2023(54RS0006-01-2022-010433-14) Ленинского районного суда г. Новосибирска.