копия
Дело № 2-56/2023
УИД 24RS0039-01-2022-000493-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года с.Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,
с участием представителей истца ЗАО «Светлолобовское» ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика администрации Новоселовского района Красноярского края ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Светлолобовское» к администрации Новоселовского района Красноярского края, ФИО4 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Светлолобовское» обратилось в суд с иском к администрации Новоселовского района Красноярского края, ФИО4 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, администрация Новоселовского района предоставила ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 126 от 21.12.2020, дата государственной регистрации 12.01.2021, номер государственной регистрации №, сроком до 21.12.2023, о чем истцу стало известно в июне 2021 года. Считает договор аренды недействительной сделкой, поскольку в нарушение установленного законом порядка предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, администрация Новоселовского района предоставила указанный земельный участок ФИО4 без публикации в средствах массовой информации извещения о предоставлении земельного участка и проведении торгов, спорный договор аренды заключен без соблюдения обязательной конкурсной процедуры. Истцом была подана жалоба в УФАС по Красноярскому краю, в ответе об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на которую указано, что земельный участок предоставлен ФИО4 как физическому лицу, а не как главе КФХ, однако предоставлен земельный участок недопустимого размера. Площадь спорного земельного участка составляет 116 238 кв.м., что более чем в 2 раза превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, превышает предельно максимальные размеры предоставляемых земельных участков. Также указывает, что гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, не может претендовать на предоставление ему в аренду земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.
Просит признать договор аренды земельного участка № 126 от 21.12.2020, дата государственной регистрации 12.01.2021, номер государственной регистрации №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 116 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – скотоводство, заключенный между администрацией Новоселовского района и ФИО4, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности, обязать ФИО4 возвратить администрации Новоселовского района земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 116 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – скотоводство.
Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края.
Представитель истца ЗАО «Светлолобовское» ФИО3 (доверенность от 09.12.2022), ФИО2 (доверенность от 20.08.2021) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что при предоставлении спорного земельного участка была нарушена процедура, не было публикации. ЗАО «Светлолобовское» приняло бы участие в процедуре предоставления указанного участка, если бы был организован аукцион. Также превышен предельный размер, возможный для предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок обрабатывался ЗАО «Светлолобовское» по проекту перераспределения земель 1993 года. Данный земельный участок оказался в муниципальной собственности и был предоставлен лицу, которое не имеет на него прав.
Представитель истца ФИО3 также пояснил, что указанный земельный участок находится в непосредственной близости к производству, имеет наиболее выгодную позицию и местоположение. Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 установлено, что предельный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 2,5 га. Довод ответчика администрации Новоселовского района Красноярского края о том, что указанная норма не применяется, поскольку спорный земельный участок предоставлен для скотоводства, ошибочный, так как ФИО4 не является главой КФХ, не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Представитель ответчика администрации Новоселовского района Красноярского края ФИО6 (доверенность от 11.01.2023) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ЗАО «Светлолобовское» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в исковом заявлении не указано, какие именно право или законный интерес, защита которого обеспечивается возвратом каждой стороне того, что получено по сделке. Спорный земельный участок был предоставлен без соблюдения положений ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку данная норма не применяется, так как извещение публикуется только по земельным участкам, которые планируется предоставить лицам для индивидуального жилищного строительства, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства только в границах населенного пункта, гражданам садоводства для собственных нужд и для ведения КФХ. ФИО4 не относится ни к одной из указанных категорий лиц. Земельный участок предоставлен арендатору исключительно как гражданину, имеющему в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых для предпринимательских целей, содержащихся для личных нужд. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен с видом разрешенного использования «скотоводство» для сенокошения, положения Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 о предельном размере площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не применяются.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 (ордер от 13.02.2023) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Ответчик ФИО4 суду пояснил, что до момента выделения ему указанного земельного участка, ЗАО «Светлолобовское» на спорном земельном участке косило сено 5-8 лет. Представитель ФИО5 также суду пояснил, что земельный участок был предоставлен на законных основаниях. Истец не может пояснить, чем конкретно нарушено их право. Также ответчик ФИО4 представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковое заявление не содержит сведений о том, чем именно действиями ответчиков нарушены права истца. Незначительные нарушения закона, указанные истцом в исковом заявлении, не нарушают законных прав и свобод истца, не могут быть основаниями для признания сделки недействительной (ничтожной).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ (пункт 1).
Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).
Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства регулируются в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которым личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Земельные отношения в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", в пункте 3 статьи 15 которого установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.
Из совокупности вышеуказанных положений следует, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на территории Красноярского края устанавливается в размере 2,5 га. Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для ведения сенокошения площадью, превышающей 2,5 га.
Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 124-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты "в", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 февраля 2015 года N 366-О и от 19 июля 2016 года N 1549-О).
Из материалов дела следует, 02.12.2020 в администрацию Новоселовского района Красноярского края поступило заявление от ФИО4 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 3 года, согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6, пп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 116 238 кв.м., разрешенное использование: скотоводство (л.д.44).
Постановлением администрации Новоселовского района Красноярского края от 15.12.2020 ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 116 238 кв.м., разрешенное использование: скотоводство, для сенокошения, на срок с 21 декабря 2020 года по 21 декабря 2023 года (л.д.50).
На основании указанного постановления 21.12.2020 между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и ФИО4 заключен договор аренды № 126 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 116 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – скотоводство, предоставленный с целью сенокошения, сроком с 21.12.2020 по 21.12.2023 (л..51-56).
Переданный администрацией Новоселовского района Красноярского края в аренду ФИО4 земельный участок площадью 116 238 кв.м. с кадастровым номером № образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена; право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, при этом зарегистрировано ограничение прав в виде аренды ФИО4, сроком с 21.12.2020 по 21.12.2023 (л.д.10-18).
Согласно пояснениям ответчика ФИО4, представителя ответчика администрации Новоселовского района Красноярского края ФИО6, данным в ходе судебного заседания, ФИО4 не является главной КФХ, не является индивидуальным предпринимателем, имеет личное подсобное хозяйство.
В соответствии со справкой администрации Светлолобовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края № 151 от 30.03.2023 ФИО4 в подсобном хозяйстве содержит 2 коровы, 5 бычков, 2 свиноматки, 3 кроломатки, 6 кролов.
Кроме того, согласно выписки из ЕГРН ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 81-82).
Принимая во внимание, что установление максимального размера общей площади земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства направлено на обеспечение гарантий справедливого распределения участков между гражданами и организациями, ведущими личное подсобное хозяйство, оценивая представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу о том, договор аренды № 126 от 21.12.2020 заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку предоставленный ФИО4 земельный участок имеет площадь 116 238 кв.м., то есть превышает установленную Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" максимальный размер более чем в 4 раза. Кроме того, ФИО4, не являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не вправе претендовать на испрашиваемый земельный участок площадью 116 238 кв.м. ввиду максимально установленного законом размера 2,5 га.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен ФИО4 с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошение), посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО «Светлолобовское», признании недействительным договора аренды земельного участка № 126 от 21.12.2020, заключенного между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить МО Новоселовский район Красноярского края спорный земельный участок.
Доводы представителя администрации Новоселовского района Красноярского края о том, что земельный участок, который предоставляется гражданину для скотоводства, сенокошения не может быть ограничен по площади, основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам стороны ответчика действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для ведения; сенокошения (животноводства) площадью, превышающей 2,5 га. Указанные требования действующего законодательства обусловлены целевым назначением земельных участков, призванными удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерными для коммерческой деятельности.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии права ЗАО «Светлолобовское» на обращение в суд с данным иском, поскольку договор аренды спорного земельного участка не нарушает прав и охраняемых законом интересов последнего.
Так, согласно п.3,4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено в ходе судебного разбирательства, из пояснений стороны истца, а также подтверждается пояснениями ответчика ФИО4, ЗАО «Светлолобовское» осуществляло обработку спорного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. ЗАО «Светлолобовское» осуществляло обработку данного земельного участка, поскольку пользовались проектом перераспределения земель АО «Светлолобовское» от 1993 года, невостребованные земли, которые были выделены в счет долей, остались в пользовании ЗАО «Светлолобовское», которое является правопреемником АО «Светлолобовское». При этом из пояснений представителей истца следует, что если исходить из того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, то истец стал бы претендовать на данный земельный участок на общих основаниях, при предоставлении земли в аренду на торгах.
С учетом изложенного, учитывая, что данный договор посягает на публичные интересы, создал препятствия для неопределенного круга лиц, в том числе и для ЗАО «Светлолобовское», в предоставлении в аренду спорного земельного участка, образованного из земель право собственности на которые не разграничено, ЗАО «Светлолобовское» является надлежащим истцом по данному делу, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки необходимо для защиты публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Светлолобовское» (№) к администрации Новоселовского района Красноярского края (№), ФИО4 (№) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка № 126 от 21.12.2020, заключенный между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и ФИО4.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО4 возвратить муниципальному образованию Новоселовский район Красноярского края земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 116 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – скотоводство.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 116 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – скотоводство.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.С. Ермакова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2022.