Дело № 2-953/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 31 января 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Саруханян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к <ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдало кредит <ФИО1 в сумме 500 000 руб. на срок 72 мес. под 20.75 % годовых. <ДД.ММ.ГГГГ> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась просроченная задолженность в сумме 255173,90 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требования до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 255173,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751,74 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по фактическому адресу места жительства надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик <ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
Учитывая, что движение дела № 2-953/2023 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.
Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО1 был заключён кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. с уплатой 20,75% годовых на срок 72 месяца.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> просроченная задолженность составляет 255173,90 руб., в том числе просроченный основной долг - 255173,90 руб.
Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, нарушая срок, установленный для возврата очередной части займа, и истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.
Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ст.129 ГПК РФ.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5751 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к <ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 255173,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751,74 руб., а всего 260925 (двести шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Прохоров
УИД: 23RS0042-01-2022-007656-34