61RS0047-01-2024-003102-97 Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 19 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Л,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указала, что 30.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № получил повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Россгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. 06.04.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая без указания формы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ей в осуществлении страхового возмещения с указанием, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 16.07.2024 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, а также неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении ее требований. 23.10.2024 АНО СОДФУ взыскало с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 173600 рублей. 07.11.2024 ответчик исполнил решение АНО СОДФУ. По экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 08.10.2024 № У-24-86404/3020-015, подготовленному по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 270173 рубля 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 173600 рублей. По экспертному заключению специалиста ИП ФИО1 от 05.07.2024 № 2483-07/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368100 рублей. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 194500 рублей ( 368100 руб. – 173600 руб. ). 06.04.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая без указания формы страхового возмещения. Срок добровольного исполнения – 26.04.2024. 07.11.2024 ответчик исполнил решение АНО СОДФУ. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2024 по 07.11.2024 в сумме 534943 рубля (270173,11 х1% х 198 дн). Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, общая сумма неустойки составляет – 400000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2024 по 07.11.2024 в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 194500 рублей, неустойку за период с 15.06.2024 по 07.11.2024 в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от 96573 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в п. 2 просительной части, штраф в сумме 48287 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 173600 рублей. Неустойка и штраф подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку явна несоразмерна требованиям, размер которой должен быть соизмерим с нарушенным интересом. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отказать во взыскании неустойки и штрафа от убытков, а также во взыскании компенсации морального вреда, в противном случае применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2024 года в 12 час 16 мин по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль Hуnday Elantra государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то, сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признал ФИО7, управлявший автомобилем КАМАЗ 5411515 государственный регистрационный знак « № (составлен европротокол) (л.д. 13 т.1).

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: автомобиль Hуnday Elantra государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №, а автомобиль КАМАЗ 5411515 государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ №.

06.04.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

24.04.2024 ПАО СК «Россгосстрах» отказало в страховом возмещении, указав, что из заключения независимого эксперта от 19.04.2024 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.10.2024 г. за № У-24-86404/5010-018 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 173600 рублей. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстра»" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Россгострах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.04.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовый уполномоченным назначалась проведение транспортно-трассологического и технологического исследований.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 02.10.2024 № У-24-86404/3020-012 повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2024.

Из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 08.10.2024 № У-24-86404/3020-015 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 270173 рубля 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 173600 рублей.

07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 173600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74578 от 07.11.2024.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1. Согласно заключению специалиста № 2483-07/2024 от 05.07.2024, выполненного экспертом-специалистом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 368100 рублей.

11.07.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, просила возместить убытки и неустойку.

19.07.2024 ПАО СК «Россгострах» направило письмо ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из ст. 15.1 вышеуказанного закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 08.10.2024 № У-24-86404/3020-015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 270173 рубля 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 173600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в натуральной форме без учета износа деталей по экспертному заключению № У-24-86404/3020-015 от 08.10.2024, составленного ООО «БРОСКО», проведенного в рамках рассматриваемого финансовым уполномоченным в размере 96573 рубля 11 копеек ( 270173 руб. 11 коп. – 173600руб.).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза назначалась финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 06.04.2024, выплата страхового возмещения произведена в частично 07.11.2024 в размере 173600 рублей, то неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 96573 рубля 11 копеек подлежит начислению в пределах заявленных истцом исковых требований за период с 15.06.2024 года по 07.11.2024.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление, согласно которому просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что неустойка, заявленная истцом несоразмерна заявленной к взысканию суммы.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (размер страхового возмещения составил 96573,11 руб.), полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, взыскиваемой неустойки за период, как просит истец с 15.06.2024 по 07.11.2024 ( 96573 руб. 11 коп. х1% х 142 дн) до 30000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 48286 рублей 55 копеек (96573 руб. 11 коп. : 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Л,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Л,В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 96573 рубля 11 копеек, штраф в размере 48287 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 15.06.2024 по 07.11.2024 в сумме 30000 рублей, а всего в сумме 175860 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Л,В. (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 96573 рубля 11 копеек за период с 08.11.2024 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 28.03.2025 подпись