РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6030/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-018409-79) по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Гормост», в котором просит: взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца - автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ремонтных работ, проводимых 26.07.2023 года по адресу: адрес; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на установку боковых стекол в размере сумма; расходы по оплате подменного автомобиля в размере сумма; расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26.07.2023 года по адресу: адрес (ТТК Русаковская эстакада внешняя сторона) ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и двигался по ТТК от адрес в сторону адрес, где напротив дома по адрес, автомобилю истца причинены механические повреждения путем вылета постороннего предмета при проведении работниками ГКУ ЦОДД ремонтных работ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: левое боковое стекло, переднее стекло, заднее стекло, лобовое стекло, левая передняя дверь и левая задняя дверь. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет сумма 15.08.2023 года истцом в адрес ГКУ ЦОДД подана претензия с требованием возместить вред, причиненный транспортному средству, а также компенсировать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. До момента обращения истца с иском в суд ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

04.06.2024 года протокольно произведена замена ненадлежащего ответчика с ГКУ адрес - ЦОДД Правительства Москвы на надлежащего адрес Москвы «Гормост».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия истца, представителя ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Проверив письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории города должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2014 года № 762-ПП утверждены Требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, а также Порядок выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес.

Согласно п. 4.1.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, дорожные организации выполняют работы по устранению дефектов дорожных покрытий на ОДХ в соответствии с настоящими Требованиями и регламентами работ, утвержденными департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес, кроме дефектов, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организации, выполнявшей строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ, которые устраняются в рамках гарантийных обязательств данной организацией или за ее счет.

Кроме того, п. 4.2 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес установлен конкретный перечень видов дефектов ОДХ, которые подлежат устранению дорожными организациями. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 года № 915-ПП (с изменениями и дополнениями), департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 года № 657-РП (с изменениями и дополнениями) в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в адрес Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2017 года № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Как следует из устава ГБУ «Гормост», данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).

Основной целью деятельности ГБУ «Гормост» согласно п. 2.2 устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Для достижения основной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 устава).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, 26.07.2023 года в 15 час. 55 мин. по адресу: адрес (ТТК Русаковская эстакада внешняя сторона) ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и двигался по ТТК от адрес в сторону адрес напротив дома по адрес, где автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие вылета постороннего предмета при проведении ремонтных работ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0823840 от 26.07.2023 года установлено, что 26.07.2023 года в 15 час. 55 мин. по адресу: адрес (ТТК Русаковская эстакада внешняя сторона) водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по ТТК от адрес в сторону адрес напротив дома по адрес, где получил механические повреждения автомобиля путем вылета построенного предмета ввиду проведения ремонтных работ. Со слов фио на внутренней стороне дороги проводились работы по промывке перильного ограждения. Автомобиль истца получил повреждения левого бокового стекла (переднее/заднее), лобовое стекло, левая передняя дверь, левая задняя дверь (л.д. 16).

Согласно заявке на выполнение работ в период с 26.07.2023 года с 08.00 час. по 19.00 час. 26.07.2023 года проведены работы силами «Гормост - Лефортово»: эстакада русаковская, пескоструйная обработка; МКАД путепровод «Белая дача», промывка перильного ограждения; МКАД путепровод «капотня», промывка перильного ограждения (л.д. 19).

Наряд – допуском № 1293 от 26.07.2023 года, утвержденный приказом ГБУ «Гормост» от 09.01.2023 года, определены ремонтные работы, проводимые 26.07.2023 года (л.д. 11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио

Согласно заключению ИП фио № 24-10/2023 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 24-10/2023 от 21 октября 2023 года (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 24-10/2023 от 27 октября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Automatic, VIN: VIN-код (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (согласно калькуляции без учета износа: сумма) (л.д. 23-47).

15.08.2023 года истцом в адрес ГКУ адрес - ЦОДД Правительства Москвы направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 12).

ГКУ адрес - ЦОДД Правительства Москвы представлен ответ на претензию истца от 15.09.2023 года следует, что из приложенных к претензии документов не усматривается, что обозначенное в ней событие имело место и именно вследствие действий (бездействия) сотрудников ГКУ ЦОДЦ. Более того, как следует из указанных документов, работы, в результате которых причинен материальный ущерб, проводились сотрудниками ГБУ «Гормост» - адрес. Так, к претензии приложена копия наряда-допуска №1293, выданного 26.07.2023 года на производство работ повышенной опасности. Как следует из текста указанного документа, он оформлен по форме согласно приложению № 1 к приказу ГБУ «Гормост» от 09.01.2023 года №1, то есть является документом, регламентирующим соответствующие технологические процессы при проведении сотрудниками ГБУ «Гормост» работ на объектах дорожного хозяйства. Вместе с тем, приложенная к претензии заявка на выполнение работ от врио начальника адрес фио, якобы адресованная руководителю ГКУ ЦОДЦ начальнику ситуационного центра, не является надлежащим документом, поскольку нормативными правовыми актами не закреплена возможность ГБУ «Гормост» направлять заявки на выполнение регламентных работ в ГКУ ЦОДЦ. Следовательно, в рассматриваемом случае ГКУ ЦОДЦ не является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, поэтому основания удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с предъявленной к взысканию истцом суммой ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 57).

Определением Лефортовского районного суда адрес от 08.07.2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-6030/2024 установлено, что проведенным исследованием установлен следующий перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате события 26.07.2023 года: стекло передней левой двери – замена; стекло задней левой двери – замена; крыло переднее левое – окраска; крышка левого зеркала – окраска; стекло лобовое- замена; дверь передняя левая – окраска; ручка передней левой двери с крышкой – окраска; крыло заднее левое – окраска. Стоимость восстановительного ремонта (на дату события) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 26.07.2023 года, составляет (округленно): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма (л.д. 62- 107).

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт фио, который доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-6030/2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ИП фио № 24-10/2023, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что происшествие имевшее место быть 26.07.2023 года произошло по вине бездействия ГБУ адрес «Гормост».

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным лицом за проведенные работы является ответчик ГБУ адрес «Гормост», суд исходит из того, что именно противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем проведении работ по очистке ограждений, повлекло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения постороннего предмета на автомобиль истца. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Следовательно, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы «Гормост».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Явившийся в судебное заседание эксперт фио представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы поддержал.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на установку боковых стекол в размере сумма суд исходит из того, что замена стекол включена в расчет стоимости восстановительного ремонта в судебной экспертизе, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату арендованного автомобиля в размере сумма, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения расходов на аренду автомобиля в заявленном размере. При этом аренда автомобиля была обусловлена тем, что личный автомобиль истца в указанный период находился на ремонте по вине ответчика. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату арендованного автомобиля в размере сумма

Обращаясь к требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отклонении требований в данной части, и исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда;

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, в обоснование своих требований истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил его личные неимущественные права. Между истцом и ответчиком возник спор о возмещения ущерба в результате происшествия 26.07.2023 года, то есть спор возник в отношении имущественных прав сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено сумма, что подтверждено документально (л.д. 21).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика, поскольку являлись вынужденными и подтверждены документально.

Обращаясь к требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, расходы на оплату арендованного автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

Судья: фио