УИД 68RS0001-01-2022-001557-76 Дело № 2- 2712/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации города Липецка, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 2 июля 2012 года во исполнение эмиссионного контракта ФИО1 выдана кредитная карта Сбербанк Visa Classic, процентная ставка за пользование кредитом-19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Задолженность по договору за период с 10 апреля 2021 года по 17 февраля 202 года образовалась задолженность в сумме 67 468, 73 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 апреля 2022 года от 6 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим администрацией города Липецка.

Определением Советского районного суда г.Липецка к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1,3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 ПАО Сбербанк заключило с ней эмиссионный контракт №№ от 2 июля 2012 года, во исполнение которого выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом 20000 руб.

Процентная ставка по договору - 19% годовых.

Установлено, что по договору за период с 10 апреля 2021 года по 17 февраля 202 года образовалась задолженность в сумме 67 468, 73 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умела ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям ФИО7.

Наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО5, является ФИО8, которая на день смерти наследодателя была зарегистрирована с ней по одному адресу.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровой стоимостью 717519, 97 руб. (л.д.72).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что после смерти заемщика имеются наследники, принявшие наследство, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ФИО7 и ФИО8 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск удовлетворен с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 224, 06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №№ от 2 июля 2012 года, заключенному ПАО Сбербанк и ФИО6, в сумме 67 468, 73 руб., состоящую из просроченных процентов в сумме 9 617, 46 руб., просроченного основного долга в сумме 57 851, 27 руб. в солидарном порядке.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к администрации города Липецка о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 224, 06 руб. в равных долях, т.е. по 1112, 03 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.