31RS0017-01-2022-000654-49 № 2-432/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 08 сентября 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при помощнике ФИО1,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «х» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2008 года между ООО КБ «х» и ответчицей заключен договор, по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 6328 рублей, сроком на 10 месяца, с процентной годовой ставкой 34,26%.
26 декабря 2017 года между ООО КБ «х» и ООО «х», заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования задолженности по кредитному договору с должницы перешло к ООО «хс»
Истцы просят взыскать с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 132329 рублей 75 копеек. Так же просят взыскать понесенные судебные расходы.
Истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из информации о заемщике, предложении о заключении договора, общих условий предоставления потребительского кредита, графика платежей, анкеты заемщика, тарифов предоставления кредита 23 декабря 2008 года, ответчица заключила с ООО КБ «х» договор, по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 6328 рублей, сроком на 10 месяца, с процентной годовой ставкой 34,26%.
По договору ответчица приняла на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Существенные условия для данной сделки соблюдены.
По условиям договора, обязательства ответчицы обеспечены неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 329 ГК РФ.
Договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки соблюдены.
Ответчица обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет.
Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчицей обязательств по возврату основного долга, в срок и в порядке предусмотренном договором.
26 декабря 2017 года между ООО КБ «х и ООО «х» заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования с Шумовой задолженности.
Уступка требования (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.
Существенные условия для данной сделки, предусмотренные статьей 389 ГК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах у ООО «х» в силу ст. ст. 329, 389 и 811 ГК РФ возникло право требования с Шумовой долговых обязательств по договору потребительского кредита.
Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении ответчицей кредитной задолженности, суду не представлено.
Представленные истцами расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.
С математической стороны расчеты ответчицей не оспорены и иных расчетов не представлено.
В то же время при определении размера штрафа подлежащего взысканию суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая размер долга и длительный период времени при котором истцы не обращались в суд из за чего увеличился размер штрафных санкций, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер штрафа до 6000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру. Такой размер штрафных санкций не находится в противоречии с положением пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, которая уплачена при подачи иска.
Руководствуясь ст.194-198, 234- 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «х» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт х) в пользу ООО «х» (ИНН <***>), задолженность по договору №61015033295 от 23 декабря 2008 года в размере 40336,75 (сорок тысяч триста тридцать шесть) рублей 75 копеек и понесенные судебные расходы в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, а всего 44183 рубля 35 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Грачёв
Решение21.09.2022