Дело № 1-1376/2023,

№

65RS0001-01-2023-008564-98

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 20 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бабаджановой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтатовым О.Б.,

с участием: государственного обвинителя Смолянкина Е.А.,

подсудимого ФИО1 у.

его защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 у., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у., примерно 10 декабря 2019 года, находясь в неустановленном месте, возымел преступный умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с целью дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте, получил конверт, при вскрытии которого обнаружил поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №.

После чего, ФИО1 у., осознавая и понимая то, что указанное водительское удостоверение на право управления транспортным средством №, является заведомо поддельным и что он его в законном порядке не получал, использовал при этом указанное поддельное удостоверение на право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

Далее 04.02.2023 года в 22 часа 30 минут ФИО1 у., передвигаясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в районе дома <адрес>, После чего ФИО1 у, действуя умышленно, полностью осознавая противоправность своих действий, предъявил инспектору ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для проверки указанное удостоверение, которое согласно заключения эксперта № не соответствует по способу печати и наличию специальных средств защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой на предприятия, имеющим право на их производство, и выполнен способом цветной электрофотографии с имитацией ряда признаков.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 у. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ — использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 у. не судим; <данные изъяты>.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 у. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 у. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 у. суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимого преступления, личность ФИО1 у., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, с учётом, положений п. п. 22.1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ), а также учитывая, что принудительные работы являются альтернативным лишению свободы видом наказания, и не могут быть назначены в силу названных выше причин, назначить ему наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, что подсудимый в силу возраста является трудоспособным.

Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Балабас Е.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 у. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области л/с <***>), ИНН <***> КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, р/счет <***>, кор. счет 40102810845370000053, КБК 188116031327010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 у. отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение №, хранящееся при уголовном деле, - продолжать хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенному в отношении неустановленного лица в отдельное производство уголовному делу.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника Балабас Е.В. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представленной через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Бабаджанова