Дело № 2-1424/2022

УИД 75RS0023-01-2022-001688-88

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой М.А., при ведении протокола омощником судьи Лобановой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 249 000 руб. сроком на месяцев с уплатой % годовых и взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 257 359 руб. 30 коп. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного приказа судебного участка № 11 Черновского района г. Читы, который был исполнен должником.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 182 995,51 руб., из которых просроченные проценты – 182 995,51 руб.

22 октября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствие был отменен определением суда от 01.12.2021 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 182 976 руб. 39 коп., из которых просроченные проценты – 182 976 руб. 39 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 976 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 859 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что в рамках судебного приказа вынесенного 11 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 11 Черновского района г. Читы о взыскании задолженности в размере 257 359 рублей 30 копеек все обязательства им были исполнены, в доказательства чего предоставлены квитанции о внесении денежных средств. (л.д. ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 249 000 руб. сроком на месяца с уплатой % годовых. (л.д.) Согласно пункту 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются сумму остатка задолженности по кредитному договору со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.).

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, сумма задолженности по настоящее время не возвращена, то на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) в силу положений пунктов 2, 4 статьи 809, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 257 359 руб. 30 коп. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-4932/2015 от 11.12.2015 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы, который был исполнен должником.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 182 995,51 руб., из которых просроченные проценты – 182 995,51 руб.

22 октября 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-6319/2021 от 22 октября 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии был отмене 01 декабря 2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы. (л.д. ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика перед Банком, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 976 руб. 39 коп., из которых просроченные проценты – 182 976 руб. 39 коп. (л.д. ).

Судом расчет проверен, является арифметически верным. Ответчик своего контррасчета не представил.

Учитывая, что обязанность по возврату истцу задолженности по кредиту ответчиком своевременно не исполнена, кредитный договор расторгнут не был, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом.

С доводами ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи полным погашением задолженности по кредитному договору в соответствии с судебным приказом № 2-4932/2015 от 11 декабря 2015 мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы суд согласиться не может в связи с наличием задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 182 976 руб. 39 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 976 руб. 39 коп., из которых просроченные проценты – 182 976 руб. 39 коп.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполнил, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 859 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 182 976 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 859 руб. 53 коп., всего 187 835,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева