Дело №2-1910/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000804-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО " Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 10 декабря 2022 года между ним и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA GRANTA-219040 в кредит, кредитный договор заключен с АО «РН Банк». Кроме того он подписал договор уступки права требования № <данные изъяты> с компанией ООО «Авто Консалт Групп», по условиям которого истцу перешло право требования по договору на оказание комплекса услуг между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», который был среди прочих документов. В соответствии с указанным договором он заплатил 190 000 рублей. Указывает, что заключение данного договора было навязано, обосновано лишь только возможностью получения кредитных средств на приобретенный автомобиль. Кроме того, экономически нецелесообразным, поскольку стоимость договора цессии составляет 190 000 руб., тогда как сумма договора на оказание услуг- 19 000 руб. Услугами по договору уступки прав требования он не пользовался, и пользоваться не намеревался, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора уступки прав и претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 190 000 руб., которая оставлена без ответа.

Просил суд расторгнуть договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 10 декабря 2022, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с иском не согласился, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 декабря 2022 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки LADA GRANTA - 219040, 2022 года выпуска, № кузова (VIN) №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова серый. Стоимость автомобиля составила 729 200 руб.

Также 10 декабря 2022 года между ФИО3 (заемщик) и АО «РН Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 943 968 руб., на срок до 13 декабря 2029 года. При этом кредит выдан под залог транспортного средства марки LADA GRANTA - 219040, 2022 года выпуска.

Судом также установлено, что 01 декабря 2022 г. между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Priority, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № 1 к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 19 000 руб. – в день подписания настоящего договора.

В соответствии с договором № <данные изъяты> от 10 декабря 2022 года, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО4 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № <данные изъяты> от 01 декабря 2022 года. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере 190 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

ФИО3 направил в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы в размере 190 000 руб. на которое был направлен отказ в его удовлетворении.

02 февраля 2022 года истец обратился в настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № <данные изъяты> с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора <данные изъяты> уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 190 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата Priority, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО3 пакета услуг Priority.

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (190 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (19 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО3 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО3 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг <данные изъяты> с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО3 пакета услуг Priority.

Как следует из иска, поддержанного истцом, что целью является приобретение транспортного средства в кредит, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг Priority, а также он не имел намерения приобретать его.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что присутствовал при оформлении кредита на покупку автомобиля. При оформлении документов, истцу указали, что в случае отказа в заключении договора цессии, ему будет отказано в оформлении кредитного договора. Выбора у истца другого не было.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора истцом было направлено ответчику, однако в удовлетворении отказано.

По договору от 10 декабря 2022 года поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО3 пакета услуг Priority, ответчик возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договоров от 10 декабря 2022 года отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 190 000 руб.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 190 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 97 500 руб., согласно следующего расчета: ((190 000 + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы следует, что размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика снижает его до 50 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп » в пользу ФИО2 ФИО8 сумму в размере 190 000 руб.,, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««Авто Консалт Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина