РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СЕВЭН» о взыскании задолженности по договорам займа, пеней,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «СЕВЭН» и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № 19/01/21-БП от 19.01.2021 в размере сумма из которых сумма основного долга – сумма, пени – сумма за период с 21.03.2021 по 28.10.2021, взыскать с ООО «СЕВЭН» в свою пользу задолженность по договору займа № 19/01/21 от 19.01.2021 в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, пени – сумма за период с 21.03.2021 по 28.10.2021, а также взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.01.2021 между фио и ФИО2 был заключен договор займа № 19/01/21-БП, в соответствии с которым займодавец (фио) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере сумма в срок до 20.01.2021 включительно (п. 2.1.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа до 20.03.2021 (п. 2.3 договора). Денежные средства по указанному договору были переданы ФИО2, что подтверждается его распиской от 19.01.2021, однако ФИО2 были нарушены обязательства в части возврата суммы займа, а именно займ был возвращен частично, в размере сумма, от возврата оставшейся суммы займа ФИО2 уклоняется. Также 19.01.2021 между фио и ООО «СЕВЭН» был заключен договор займа № 19/01/21, в соответствии с которым займодавец (фио) перечисляется сумма на банковский счет заемщика (ООО «СЕВЭН») в срок до 20.01.2021 включительно (п. 2.1 договора), под 5% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 20.03.2021 (п. 2.3 договора). Денежные средства по указанному договору займа в размере сумма были перечислены фио на расчетный счет ООО «СЕВЭН» указанный в договоре 19.01.2021, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021, однако ООО «СЕВЭН» были нарушены обязательства в части возврата суммы займа, а именно займ был возвращен частично в сумме сумма, от возврата оставшейся суммы займа ООО «СЕВЭН» уклоняется. 23.09.2021 между фио и ФИО1 были заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми ФИО1 были переданы права требования по указанным выше договорам займа, заключенными фио с ФИО2 и ООО «СЕВЭН», на сумму сумма по каждому договору, а также пеней, которые могут быть начислены в связи с несвоевременным возвратом займа по ставке, согласно условиям договоров, о чем заемщики были уведомлены. 29.09.2021 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возвратить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.
Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ранее представили письменные возражения на заявленные требования, в которых просили отказать в их удовлетворении и которые были приобщены к материалам дела
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19.01.2021 между фио и ФИО2 был заключен договор займа № 19/01/21-БП, в соответствии с которым займодавец (фио) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере сумма в срок до 20.01.2021 включительно (п. 2.1.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа до 20.03.2021 (п. 2.3 договора).
Указанный договор займа является беспроцентным.
Денежные средства по указанному договору были переданы ФИО2, что подтверждается его распиской от 19.01.2021.
Также 19.01.2021 между фио и ООО «СЕВЭН» был заключен договор займа № 19/01/21, в соответствии с которым займодавец (фио) перечисляется сумма на банковский счет заемщика (ООО «СЕВЭН») в срок до 20.01.2021 включительно (п. 2.1 договора), под 5% годовых (п. 2.2.1 договора), на срок до 20.03.2021 (п. 2.3 договора).
Денежные средства по указанному договору займа в размере сумма были перечислены фио на расчетный счет ООО «СЕВЭН» указанный в договоре 19.01.2021, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021.
Ответчиками осуществлен частичный возврат суммы займа в размере сумма по каждому из договоров займа, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспорено ими в ходе рассмотрения дела.
23.09.2021 между фио и ФИО1 были заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми ФИО1 были переданы права требования по указанным выше договорам займа, заключенными фио с ФИО2 и ООО «СЕВЭН», на сумму сумма по каждому договору, а также пеней, которые могут быть начислены в связи с несвоевременным возвратом займа по ставке, согласно условиям договоров, о чем заемщики были уведомлены.
29.09.2021 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возвратить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиками не осуществлен возврат оставшейся суммы задолженности по договорам займа в размере сумма по каждому договору, доказательств обратного стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы ответчика ФИО2 о неподписании договоров займа, суд признает несостоятельными.
Судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела для проверки указанных доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
В определении суда о назначении судебной экспертизы, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
До назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец по вызову суда для отбора образцов почерка не явился, в связи с чем дело было направлено в экспертное учреждение, для проведения экспертизы по имеющимся материалам.
Впоследствии материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы с указанием на то, что для проведения экспертизы необходимы дополнительные свободные образцы почерка и подписи ФИО2, а также экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2
После поступления дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, ФИО2 по вызову суда не явился, что расценивается судом как уклонение ФИО2 от участия в проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт подписания ФИО2 договоров займа № 19/01/21-БП и № 19/01/21 от 19.01.2021.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 и ООО «СЕВЭН» генеральным директором которого является ФИО2 осуществлен частичный возврат суммы займа в размере сумма по каждому договору, что свидетельствует о признании ими действительности указанных договором и наличия обязательства по возврату сумм займа.
Поскольку ответчиками не было предоставлено доказательств возврата оставшейся задолженности по договорам займа № 19/01/21-БП и № 19/01/21 от 19.01.2021, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № 19/01/21-БП в размере сумма, а также с ответчика ООО «СЕВЭН» в пользу истца задолженность по договору займа № 19/01/21 в размере сумма
В соответствии с п. 2.8.1 договора займа № 19/01/21 в случае просрочки перечисления суммы процентов или займа, в том числе очередного платежа согласно графику платежей, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы займа.
В соответствии с п. 2.7 договора займа № 19/01/21-БП в случае просрочки перечисления суммы займа, в том числе очередного платежа согласно графику платежей, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату сумм займа, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он является арифметически верным и не оспорен стороной ответчиков.
В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суд полагает возможным снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до сумма
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в размере сумма, с ответчика ООО «СЕВЭН» в пользу истца неустойку в размере сумма
Оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО «СЕВЭН» на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку данный ответчик является юридическим лицом, кроме того, сумма неустойки изначально ограничена договором 10% от суммы займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика и почтовые расходы в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, в равных долях, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работ, полагает возможным определить в сумме сумма, взыскав тем самым по сумма с каждого ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ООО «СЕВЭН» (ИНН<***>) о взыскании задолженности по договорам займа, пеней – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 19/01/21-БП от 19.01.2021, сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «СЕВЭН» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 19/01/21 от 19.01.2021, сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.11.2022.
Судья