Дело № 2-1-335/2025

64RS0017-01-2025-000729-17

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе ФИО2 А.Ю. о возмещении ущерба причиненного гибелью расплода пчелосемей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что с 11 августа 2022 года в утреннее время он обнаружил массовую гибель пчел, которая произошла по вине ответчика, который не оповестив истца, обработал поля, засеянные сельскохозяйственными культурами, пестицидом. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате гибели пчелосемей с индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в связи с гибелью пчелосемьи в размере 1 284 400 рублей, упущенная выгода (недополученный мед) в размере 888 592 рубля. Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № г. при производстве судебной экспертизы по определению реального ущерба причиненного гибелью пчелосемей не был посчитан ущерб от гибели расплода, просит взыскать с ответчика реальный ущерб от гибели расплода пчелосемей в сумме 1 512 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы размера ущерба от гибели расплода пчелосемей в сумме 644 754 рубля. Кроме того, так же просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ранее взысканного решением суда по гражданскому делу № материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 022 рублей 31 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 108-109) и ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных требований полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, так отсутствует вина ответчика как в гибели расплода пчелосемьи, так и в гибели пчел.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного гибелью расплода пчелосемьи, было прекращено на основании абз. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2 172 992 руб. (1 248 400 р. (гибель пчелосемьи) +888 592 р. (недополученный доход от реализации меда))

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 2 172 992 руб. 00 коп.

Согласно представленных сторонами выписок по счету ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 878 р. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 143 р. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 905 001 р. 30 коп. из которых 1 875 970 р. 18 коп. остаток от суммы 2 172 992 руб. 00 коп

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, с учетом заявленных истцами требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 744 р. 78 коп.. ((2 172 992, 00 р. х16% : 366х45)+ ((2 172 992, 00 р. – 48 878р. 65к.=2 124 113 р.35 к.) х16%:366х23) +((2 124 113 р.35 к.- 248 143р. 17 к.=1875 970 р. 18 к.)х16%:366х2)).

При этом, учитывая, что определением Калининского районного суда <адрес> прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного гибелью расплода пчелосемьи, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы размера ущерба от гибели расплода пчелосемей не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя должны учитываться сложность, характер рассматриваемого спора, категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя в судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет, а так же договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а так же по условиям которого последний обязуется исполнить от имени заказчика юридическое сопровождение между заказчиками и ответчиком ИП ФИО4 КФХ ФИО3, оказать юридическую консультацию, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. При этом согласно указанных договоров, истцом ФИО1 за оказанные услуги было оплачено 30 000 р.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, а так же участвовал в трех судебных заседаниях по гражданскому делу.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать ответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 КФХ ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 63 08 № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 744 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 78 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2025

Судья