Дело №а-2350/2025
УИД 60RS0001-01-2025-002549-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Васильевой К.О.
с участием административного истца ФИО1
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании профилактического мероприятия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании профилактического мероприятия незаконным, в обоснование указав, что 25.12.2024 административным ответчиком в его адрес направлено профилактическое мероприятие № 98240863734516825504 (предостережение) от 24.12.2024, в котором указано, что на расстоянии около 30 метров от урезы воды вдоль береговой линии озера Подгорное для подъезда к земельным участкам, принадлежащим административному истцу, построена дорога, тем самым оказано негативное воздействие на окружающую среду.
Так как выездное обследование проводилось административным органом 03.05.2024, предостережение объявлено спустя 8 месяцев, ранее (17.06.2024) Управлением уже направлялось предостережение с аналогичными доводами, основания для проведения повторной проверки отсутствовали, оспариваемый акт не содержит указания на обязательные требования, нарушенные административным истцом, ФИО1 просит суд признать профилактическое мероприятие № 98240863734516825504 (предостережение) от 24.12.2024 незаконным.
Определением суда от 27.03.2025 в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным основаниям, в дополнение указав, что основанием для объявления предостережения послужил факт окончания строительства дороги, что свидетельствует о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение.
Решением Островского районного суда Псковской области от 31.10.2024 удовлетворен его административный иск к Администрации Островского района Псковской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ, решением от 24.12.2024 Администрацией повторно отказано в выдаче указанного разрешения, что послужило основанием для повторного обращения в суд с административным иском, который удовлетворен судом 21.04.2025. Ввиду бездействия Администрации района административным истцом самостоятельно разрешен вопрос строительства дороги, при этом чьи-либо права не нарушены.
Представитель административного ответчика в судебном заседании полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, указав, что выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Островский район, СП «Горайская волость» в водоохраной зоне озера Подгорное, прилегающего к ул. Береговой, проведено 03.12.2024 на основании задания на проведение контрольного надзорного мероприятия по многочисленным жалобам жителей д. Боровские Островского района.
По результатам обследования составлен акт, в котором зафиксированы признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предоставлению других процессов, негативное воздействие на окружающую среду.
Работы по строительству дороги осуществлены административным истцом на землях населенного пункта, правами на которые ФИО1 не обладает, разрешение на проведение указанного вида работ не имеет.
Ранее 03.05.2024 Управлением также проведено выездное обследование территории земельных участков, по результатам которого выявлены признаки снятия и перемещения плодородного слоя почвы в береговой полосе озера Подгорное при строительстве дороги.
В связи с чем в адрес ФИО1 направлено предостережение, решением суда от 26.11.2024 принятый акт признан законным.
Установленным предостережением на ФИО1 не возложена какая-либо обязанность, не установлен запрет на определенное поведение.
Профилактическое мероприятие проведено Управлением в соответствии с действующим законодательством.
Административный ответчик - руководитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.
Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Пунктом пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Как определено статьей 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ).
Из части 3 статьи 56 названного закона следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.
Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, предостережение должно содержать объявление о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагать принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт; информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований; а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.
Таким образом, предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер.
Цель предостережения - предупреждение правонарушений в будущем путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение выдается органами государственного контроля (надзора) с целью профилактики нарушений обязательных требований законодательства.
Судом установлено, что 24.12.2024 административному истцу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из содержания профилактического мероприятия следует, что в рамках федерального государственного земельного надзора обследован земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район СП «Горайская волость», д. Боровские в водоохранной зоне озера Подгорное. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.
На расстоянии около 30 метров от уреза воды вдоль береговой линии озера Подгорное построена дорога для подъезда к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО4, тем самым оказано воздействие на окружающую среду.
Работы по строительству дороги осуществлены на землях населенного пункта д. Боровские сельского поселения «Горайская волость», правами на которые ФИО1 не обладает, разрешение на проведение данного вида земляных работ не имеет (л.д. 11-12).
Основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужили обращения ФИО5, ФИО6, результаты выездного обследования от 03.12.2024 (л.д. 39-40, 41-43, 56-57, 69, 71).
Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 17.06.2024 ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению требований подпункта 2 части 2 статьи 13; абзацев 2,4,7,8 статьи 42 ЗК РФ (л.д. 13-15).
Указанное предостережение признано законным решением суда от 26.11.2024 (л.д. 33-38).
При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Земляные работы по строительству дороги осуществлены административным истцом на землях населенного пункта д. Боровские СП «Горайская волость», правами на которые ФИО1 не обладает, разрешение на строительство дороги и проведение данного вида земляных работ не имеет.
Из содержания решения суда от 26.11.2024 следует, что в ходе работ по обустройству подъезда к земельным участкам административным истцом снят плодородный слой почвы, произведена отсыпка проезда гравийной смесью, при этом административный истец в силу вышеприведенных норм материального права не наделен властно-публичными полномочиями по организации проезда к земельным участкам. Более того, при формировании принадлежащего ему и заинтересованному лицу земельных участков в силу ст. ст. 11.2, 11.9, 11.10 ЗК РФ в обязательном порядке предусматривался свободный проезд и проход к ним.
Принимая во внимание, что основанием для вынесения предостережения от 17.06.2024 послужил факт проведения работ по обустройству подъезда к земельным участкам, для вынесения оспариваемого предостережения – обращения граждан по факту уже проведенных работ, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для проведения выездного обследования.
При этом законодателем не установлен запрет на проведение повторных профилактических мероприятий при наличии нарушений требований земельного законодательства.
Наличие судебного решения об обязании Администрации Островского района Псковской области рассмотреть заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ не является основанием для признания оспариваемого профилактического мероприятия незаконным, так как по состоянию на актуальную дату указанное разрешение не выдано, работы уже проведены административным истцом в отсутствие указанного разрешения.
Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора), на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора) при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).
Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 3 Правил).
Обращение ФИО5 от 25.11.2024 направлено в адрес руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 27.11.2024 (л.д. 63).
Выездная проверка осуществлена 03.12.2024, при этом дата окончания проверки (03.05.2024) с очевидностью указана с опечаткой.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком 24.12.2024, то есть в пределах законодательно установленного срока.
Кроме того, вопреки доводам административного истца, пункт 3 предостережения содержит указания на действия, которые могут привести/приводят к нарушениям требований п.п.2 ч. 2 ст. 13, абз. 2,4,7,8 ст. 42 ЗК РФ, подконтрольному лицу предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании профилактического мероприятия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.