Решение по делу № 2А-5306/2023 от 19.12.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

УИД: 51RS0001-01-2023-000272-07

Дело № 2а-5306/2023

Принято в окончательной форме 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> (далее – Учреждение).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, в которой половые доски были прогнившие, ползали насекомые, после начала отопительного сезона было выявлено, что батарея практически не греет, из-за чего была повышенная влажность и холод, в окне камеры вместо двух рам стояла одна, стекло в которой было разбито пополам и склеено скотчем, в камере пребывали и грызуны. ДД.ММ.ГГГГ он подавал жалобы в прокуратуру <адрес>, Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> и главному санитарному врачу <адрес>, однако ответов не получил. Им неоднократно обращалось внимание начальника Учреждения на недопустимость такого состояния камеры, но и эти обращения были проигнорированы. Имея заболевание <данные изъяты> он должен избегать переохлаждения, но в данной камере это невозможно, из-за чего заболевание обострялось, и ему вызывалась «скорая медицинская помощь». В виду изложенного просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> в размере <данные изъяты>.

Административный истец о судебном заседании уведомлен заблаговременно, просил обеспечить его личное участие посредством ВКС, однако в виду отсутствия технической возможности из-за занятости залов суда, о чем составлена справка, с учетом того, что ранее ФИО3 уже давались подробные пояснения по делу, с учетом мнения представителя административных ответчиков, суд находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 При этом учитываются пояснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 уточнил, что сидел в камере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщалось о вынесении представления в адрес Учреждения прокуратурой <адрес>, в виду недопустимости нарушения прав из-за ненадлежащего состояния камеры. Все, что изложил в административном иске, соответствует действительности, содержание в № следует приравнять к пытке.

Представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна. ФИО3 помещался в камеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем еще находился в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная камера имела номер №. Ссылки на ее антисанитарное состояние несостоятельны, поскольку ремонты камер проводятся на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке после ремонта данного камерного помещения. В ДД.ММ.ГГГГ проводились замеры температуры, нарушений температурного режима не установлено. ДД.ММ.ГГГГ камера осматривалась совместно со специалистами ЦГСН ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, также не выявлено никаких нарушений, жалобы ФИО3 не подтвердились. Его ссылка на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ несколько не соответствует смыслу представления, поскольку в нем не ставится вопрос о невозможности содержания в №, а указано только на нарушение лако-красочного покрытия, отсутствующего на расстоянии 10-15 см от плинтуса, это представление носило предупредительный характер. Все было устранено, камера расселена и готовилась к ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Начальник Учреждения ФИО10 являющийся административным ответчиком по делу, уведомлен, не явился.

Суд, с учетом ранее изложенного и наличия данных о надлежащем уведомлении сторон, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Данные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон).

Действительно, согласно ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

При этом пребывание в следственном изоляторе регламентируется Правилами внутреннего распорядка (далее – ПВР), на ДД.ММ.ГГГГ действовали правила, утвержденные приказом Минюста РФ № 110 от 04.07.2022. Требования к оборудованию камерных помещений изложены в п. 28 ПВР, а согласно п. 40 администрация СИЗО обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действительно содержался в Учреждении в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыв в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по МО, согласно данным отдела спецучета и камерной карточке. Из последней также следует, что в период пребывания в Учреждении ФИО3 помещался в несколько камер, в том числе, он содержался в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем еще раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 заявлены претензии по условиям нахождения в указанной камере, связанные с ее ненадлежащим санитарно-гигиеническим состоянием, а именно: ненадлежащее состояние полового дощатого покрытия, наличие в нем трещин и дыр, из-за чего в камере ползали насекомые и грызуны, нарушение температурного и влажностного баланса в виду плохой работы батареи и отсутствия двойного остекления и наличия разбитого стекла, заклеенного скотчем, из-за чего в камере наблюдались холод и сырость, что также ухудшало температуру в камере, вело к переохлаждению.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализ доказательств, представленных в деле как стороной административных ответчиков, так и полученных на запросы суда, позволяет придти к выводу, что административным истцом не доказаны факты, которые он излагал в своем административном иске.

Так, суду представлен акт приемки в эксплуатацию после ремонта камерных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом камера № в настоящее время является камерой № Исходя из дефектной ведомости к акту, в камере осуществлены работы по ремонту штукатурки стен и потолка, заменены разрушенные керамические плитки, произведена улучшенная окраска потолка, стен, откосов оконных и откосов ниши радиатора, окон, отсекающих радиаторных металлических решеток, труб, деревянных поверхностей санузла и дверей с внутренней стороны, пола и боковой части порога, радиаторов, антивандальных решеток светильников, установлены ночные и сигнальные светильники потолочные, датчик движения, стол и скамья для приема пищи, а также шкафчик для продуктов.

При этом из справок филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что камерное помещение обследовалось специалистом данного филиала совместно с начальником ОКБИиХО Учреждения, однако на момент данных проверок не нашли своего подтверждения те факты, которые излагает ФИО3, в своем административном иске, а до этого – в жалобе в адрес прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) была перенаправлена в адрес филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, о чем и было сообщено ФИО3

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ описание камеры № расселенной к тому времени в виду предстоящего ремонта, дано одно и то же, а именно – зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений целостности напольного дощатого покрытия, цементных стяжек у труб и батареи отопления, синантропных грызунов, членистоногих и червей, продуктов их жизнедеятельности также не выявлено. Указывается, что конденсат на оконных рамах и стенах камеры отсутствует. В деле имеется акт замера температуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она составила 21 градус тепла в №. Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы..."), оптимальная температура воздуха в жилом помещении (комнате) в холодное время года составляет 20-22 градуса тепла по Цельсию, допустимые пределы – от 18 до 24 градусов тепла по Цельсию (таблица 5.27). При этом если ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала «ЦГСЭН» замеры влажности воздуха не производились, то ДД.ММ.ГГГГ замер осуществлен и влажность составила 46% при норме в 60%, исходя из СанПиН 1.2.3685-21, согласно протоколу измерения параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> согласно которому указанное общество осуществляет работы по дератизационным и дезинсекционным мероприятиям в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО.

Таким образом, суд критически оценивает доводы административного истца о том, что санитарно-гигиеническое состояние камеры № противоречило требованиям действующих нормативных правовых актов и вело к нарушению его прав, поскольку допустимых и относимых доказательств этого не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ссылка ФИО3 на представление прокуратуры <адрес> оценивается судом с учетом имеющегося в материалах дела ответа за подписью старшего помощника прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому доводы о ненадлежащих условиях содержания в камере № проверены, и проверка показала, что ранее прокуратурой области были выявлены факты ненадлежащего санитарно-эпидемиологического состояния камеры в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования.

При этом из ответа на запрос суда прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в филиал «ЦГСЭН» ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, а прокуратурой области акты реагирования по результатам рассмотрения данного обращения не принимались.

Совокупный анализ данных ответов указывает на то, что если со стороны прокуратуры <адрес> и предпринимались меры прокурорского реагирования, то они не были связаны с жалобой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на условия содержания в №, а были предприняты ранее. Согласно справке представителя ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО и обозревавшемуся в судебном заседании представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в части камерного помещения № единственным недостатком, на который указывалось в представлении на странице <данные изъяты>, являлось нарушение (отсутствие) лако-красочного покрытия на расстоянии 10-15 см от плинтуса на стене, при этом запрета на содержание спецконтингента в данной камере представление не содержит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт того, что камерное помещение № не соответствовало требованиям СанПиН, а его нахождение в нем повлекло нарушение его прав и законных интересов, в частности, привело к стойкому нарушению физического и психического здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова