78RS0015-01-2024-014454-98

Дело № 2-2988/2025 (2-12185/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 апреля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована у истца, произошло ДТП. Истцом, в пользу страховой компании пострадавшего лица, было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, поскольку ответчик с места ДТП скрылся, что является основанием для предъявления требований к виновнику ДТП в порядке регресса, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 54 414,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ <данные изъяты>). По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля Ford Transit, г.р.з. Р964НМ198, принадлежащего ФИО1, который при движении выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия. В действиях второго участника ДТП – ФИО3 нарушений ПДД не обнаружено.

ПАО «ПАО Группа Ренессанс Страхование» выплатило владельцу автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, после чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховой компании пострадавшего страховое возмещение в сумме 54 414,24 руб.

Факт виновности водителя, управляющего автомобилем Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты>, подтверждается представленным в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению в действиях второго участника ДТП – ФИО3 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В соответствии с объяснениями ФИО3 он остановился для пропуска автомобиля Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты>, указанную машину он видел с расстояния примерно 30 метров, Ford Transit двигался ему навстречу, скорость Ford Transit, г.р.з. Р964НМ198 не соответствовала безопасному проезду около автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>. Водитель Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты> после столкновения проехал порядка ста метров, далее покинул автомобиль и место ДТП, а вернувшись через 15-25 минут сел в машину и покинул место ДТП, даже после предупреждения о том, что вызвана ГАИ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено возникновение права регрессного требования с лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1 в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено возникновение права регрессного требования с лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с положениями с. 1064 в гражданском праве установлена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с которой бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, являющееся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем автомобиля Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты>, доказательств его выбытия из владения ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств причинения ущерба иным лицом, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины ДТП и установления вины участников, ходатайств не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Ford Transit, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1

Сам по себе факт не установления водителя, который управлял автомобилем Ford Transit, г.р.з. Р964НМ198 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является ответчик.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 54 414, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.10.2025