Решение по делу № 2А-2694/2022 от 30.06.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания Левоняна Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам исполнителям Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО8, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО3, о признании незаконным бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке России. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке России. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области (ранее Врио начальника отделения - старшего судебного пристава) ФИО14, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников. Признать незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников.

Административное исковое заявление обоснованно тем, что в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданный Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданскому делу №, о взыскании с должника ФИО3, денежных средств.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направила для исполнения в ПАО Сбербанк России;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ФИО15 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направила для исполнения в ПАО Сбербанк России. Указанные постановления взыскателю как стороне исполнительного производства - не направлялись, соответственно взыскатель об упомянутых постановлениях не знал.

Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке России на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает не законными и подлежащими отмене, в виду того, что действия судебных приставов - исполнителей Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16 противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя на полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Просил административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены в связи с тем, что до этого были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, и, учитывая, что могло быть задвоение взыскания и с заработной платы и с денег поступивших в банк на расчетный счет должника, указанные постановления были отменены.

Административные ответчики заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старший судебный пристав – начальник Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, судебный пристав исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 Е.А., а также заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 этого Федерального закона к числу принципов исполнительного производства относится, в том числе принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе наложить арест на имущество должника. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" к обязанностям старшего судебного пристава относится, в том числе организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ) - пункт 12. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) - пункт 15. Разрешая заявленные административные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд принимает во внимание, что в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области исчерпывающих мер по принудительному исполнению по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не принято.

Судом установлено, что на исполнении в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО6. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере рублей.

Исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в направленное в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», филиал № банка ВТБ, филиал № банка ВТБ (валютный счёт).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке России.

В указанный период удержаний с должника не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято в производство судебным приставом исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по Московской области ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в

В указанный период с должника ФИО3 было удержано руб.

В дальнейшем, вплоть до даты рассмотрения дела судом в рамках данного исполнительного производства взыскание имущество должника не обращалось. Денежные средства с заработной платы не взыскивались.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие в рамках исполнительного производства, судом принимается во внимание, что в ходе исполнительного производства было установлено место работы должника, однако должностными лицами службы судебных приставов длительное время не совершались необходимые исполнительные действия, в частности не направлялись работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, должник не привлекался к административной ответственности, не исследовано наличие имущества у должника, не решен вопрос о наложении ареста на имущество с запретом распоряжаться имуществом, и при необходимости - также с ограничением права пользования имуществом.

Таким образом, имело место незаконное бездействие со стороны должностных лиц Наро-Фоминского РОСП, в связи с которым были существенно нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа (около 2 -х лет вместо 2 месяцев) и права взыскателя ФИО6 на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано только руб., при этом должник трудоустроен, имеет доход.

Кроме того, отменяя постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель не убедился в том, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлены по месту работы и приняты к исполнению.

Таким образом, суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава – исполнителя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке России и обязывает судебного пристава – исполнителя ФИО20 у которого в производстве находится исполнительное производство №-ИП выполнить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Разрешая требования ФИО6 и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 и и.о. старшего судебного пристава ФИО2, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию исполнительного производства №-ИП, учитывает, что согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП, на ненадлежащее исполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО21 в производстве которой и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области (Ранее Врио начальника отделения - старшего судебного пристава) ФИО22 и начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке России.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанке России.

Обязать судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 выполнить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействие заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области (Ранее Врио начальника отделения - старшего судебного пристава) ФИО23 и начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.