Судья Токарева М.И. Дело № 33-1277/2023
Дело № 2-4114/2022
УИД 41RS0001-01-2022-004786-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Гавриной Ю.В., Гончаровой Н.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
с участием прокурора Рогачёвой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки – 23 268 руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 1 198 руб.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против увеличения размера компенсации морального вреда, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., а также убытков, понесенных в ходе лечения в размере 23 268 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2021 года ответчик, в нарушение требований пункта 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на истца. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Ответчик по факту ДТП привлечена к административной ответственности.
ФИО1, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом убытки и их размер не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда с учетом ее материального положения.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением в части размера денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при установлении размера компенсации морального вреда не учтена тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, проводимого до настоящего времени, необходимость последующего оперативного вмешательства, невозможность вести привычный образ жизни, заниматься хобби.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменено; постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 180 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года в части изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2022 года и взыскания компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 № 33).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2021 года в 11 часов 10 минут напротив дома № 6 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО) Д.Н., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.22 «Окончание жилой зоны» (Приложение № 1 ПДД РФ), не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 апреля 2022 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 26 января 2022 года № 1664, выполненному ГБУЗ КК БСМЭ, ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству; выявлены: <данные изъяты>.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт виновности в ДТП и причинения истцу телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести.
Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, и установлен факт совершения водителем ФИО2 виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец перенесла нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывала физическую боль от травмы и ее последствий, принимая во внимание причиненный истцу вред средней тяжести, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере учел степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истец, как в момент причинения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения испытывала значительные болевые ощущения - физические страдания. Более того, характер самой травмы в виде перелома <данные изъяты> основан на ограничении нагрузки и движения, что помимо физических привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись периодом восстановительного процесса, возрастными особенностями. В связи с полученной травмой истец была ограничена в быту, ведении привычного образа жизни, до настоящего времени нуждается в лечении (рекомендовано оперативное вмешательство <данные изъяты>).
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает также представленные ответчиком доказательства своего материального положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, вынесенное решение в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает также представленные ответчиком доказательства наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 руб.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: