ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-323/2023
36RS0002-01-2022-000562-25
Строка № 141г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Е.В.,
судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело № 2-2147/2022 по иску Ассоциации землевладельцев «Первозванный» к Давтян Нелли Мишаи о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание коттеджного поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный»
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г.
(судья Косарева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ассоциация земледельцев и домовладельцев «Первозванный» обратилась в суд с иском к Давтян Н.М., в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере 433398 руб. 56 коп, из них: задолженность по компенсационным взносам - 283634 руб. 38 коп., по возместительному взносу - 90000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59764 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 7534 руб., обосновав свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1543 кв.м, оба участка находятся в Ассоциации «Первозванный», членом которой ответчик не является. Согласно Уставу Ассоциация «Первозванный» оказывает содействие членам ассоциации в создании и развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, их эксплуатации и обслуживании; в создании, ремонте и содержании инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры за счет средств Ассоциации как собственными силами Ассоциации, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; содействие членам Ассоциации в создании условий, при которых членам Ассоциации будет обеспечена возможность беспрепятственного доступа к своим земельным участкам; содействие членам Ассоциации в обеспечении рабочего состояния систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации, в организации их аварийного и текущего ремонта; содействие членам Ассоциации в благоустройстве и озеленении территории; поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; содействие членам Ассоциации в привлечении на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка, охраны имущества Ассоциации и имущества его членов; управление недвижимым имуществом на договорной основе. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка «Первозванный», пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Ассоциации, в частности, подъездными путями, ведущими к ее участкам через территорию коттеджного поселка, дорогой до поселка, видеонаблюдением, забором, вывозом мусора, осуществляемыми за счет средств Ассоциации, которое в связи с этим несет расходы, связанные с налогообложением, банковскими услугами, канцелярскими расходами, бухгалтерской отчетностью, заработной платой органов управления. Ассоциация «Первозванный», ссылаясь на то, что в течение длительного времени Давтян Н.М. не выполняет обязательства по оплате, имеет задолженность перед истцом по компенсационным и возместительным взносам на содержание общего имущества, обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6-12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 190, 191-197).
В апелляционной жалобе Ассоциация земледельцев и домовладельцев «Первозванный» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т. 1 л.д. 206-208, 237-238).
В судебном заседании представитель Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 полагали состоявшийся судебный акт правильным, а в случае удовлетворения иска полагали подлежащими компенсации взносы в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое не оспаривали. Кроме того возражали против начисления процентов с даты, указанной в протоколах общих собраний, поскольку ФИО2 не является членом ассоциации, в связи с чем в случае взыскания процентов полагали необходимым руководствоваться датой получения ответчиком претензии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что с учётом части 1 статьи 327 и части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 20.11.2013 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1543 кв.м, которые на основании решения собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в три земельных участка с КН №, №.
Участки расположены в границах Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный».
ФИО2 членом Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» не является.
Ассоциация землевладельцев «Первозванный» является некоммерческой организацией, действует на основании Устава.
В соответствии с п. 2.1 Устава Ассоциации землевладельцев «Первозванный» целью создания Ассоциации является содействие ее членами в развитии и управлении территории, в пределах которой находятся земельные участки Членов Ассоциации, а также представления и защита общих имущественных интересов, управление недвижимым имуществом на договорной основе.
Свою деятельность некоммерческая организация осуществляет на территории коттеджного поселка «Первозванный», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Уставу Ассоциации предметом ее деятельности являются: содействие членам Ассоциации в создании и развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, их эксплуатации и обслуживании; содействие членам Ассоциации в создании, ремонте и содержании инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры за счет средств Ассоциации как собственными силами Ассоциации, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; содействие членам Ассоциации в создании условий, при которых членам Ассоциации будет обеспечена возможность беспрепятственного доступа к своим земельным участкам; содействие членам Ассоциации в обеспечении рабочего состояния систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации, в организации их аварийного и текущего ремонта; содействие членам Ассоциации в благоустройстве и озеленении территории; поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; содействие членам Ассоциации в привлечении на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка, охраны имущества Ассоциации и имущества его членов; управление недвижимым имуществом на договорной основе (п.2.2).
Согласно п. 3.2 Устава Ассоциации условиями членства в Ассоциации являются: согласие с уставом Ассоциации, прием в установленном порядке в члены Ассоциации и своевременная оплата вступительных, членских и целевых взносов.
Членские взносы используются на цели, предусмотренные Уставом Ассоциации; целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ, в рамках целей, предусмотренных Уставом организации.
Размер и порядок уплаты членами взносов устанавливается общим собранием Ассоциации.
Из материалов дела также следует, что Ассоциацией заключены договоры с организациями – поставщиками ресурсов и услуг. Ассоциация является собственником объектов недвижимого имущества, образующих инфраструктуру Ассоциации.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Согласно представленному истцом расчету спорная задолженность образовалась следующим образом: по компенсационному (целевому) взносу за период с февраля 2019 г. по 28.01.2022 в размере 283634,38 руб. и по возместительному взносу за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 90000 руб. При определении данной задолженности истец исходил из того, что данные взносы утверждены протоколами общего собрания членов Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» от 09.12.2016, от 25.06.2016, от 01.12.2018, от 24.04.2021-23.05.2021, выписки из которых представлены в материалы дела.
Следуя толкованию норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. ФИО5», являющимся обязательным для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
При решении вопроса о распределении расходов на его содержание имуществе общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагает, что:
состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;
обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;
наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.
Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.
В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании (определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 №).
В данном случае такое собрание было проведено, собственниками принято коллективное решение.
Учитывая ранее изложенное расчет денежных средств подлежит исчислению исходя из фактически понесенных Ассоциацией расходов, поскольку ФИО2 членом ассоциации в спорный период не являлась.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № ФЭ-1906/23 от 10.08.2023 объем фактически выполненных работ и фактически понесенный Ассоциацией землепользователей и землевладельцев «Первозванный» в спорный период 2019-2021 годов размер затрат на создание и содержание коттеджного поселка составил 10 331 271,17 руб., в том числе:
- за 2019 год (таблица № 4, пункт 3) - 1 561 103,62 руб.
- за 2020 год (таблица № 5, пункт 3) - 3 891 494,40 руб.
- за 2021 год (таблица № 6, пункт 3) - 4 878 673,15 руб.
С учетом установленного объема фактически выполненных работ и фактически понесенного Ассоциацией землепользователей и землевладельцев «Первозванный» в спорный период 2019-2021 годов размера затрат на создание и содержание коттеджного поселка доля ФИО2 в несении указанных расходов исходя из площади принадлежащих ей двух земельных участков с KH № и № составляет 0,43% или 44 424,47 руб., в том числе:
- за 2019 год - 6 712,75 руб.
- за 2020 год -16 733,43 руб.
- за 2021 год - 20 978,29 руб. (т. 16 л.д. 74-118).
Указанный расчет фактических расходов выполнен экспертом исходя из общей суммы расходов в указанной период времени, по которым представлены оборотно-сальдовые ведомости. В сумму расходов включены в том числе охрана, вывоз ТБО, уход за территорией, электроэнергия и т.п.
Расчет подтвержден представленными в материалы дела документами, в т.ч. договорами с поставщиками и исполнителями, первичными документами бухгалтерского учета, лицевыми счетами, выписками о движении средств.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» № ФЭ-1906/23 от 10.08.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», носит категоричный характер, в нем отсутствуют неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, является полным, научно обоснованным, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, нарушений требований закона при его составлении не установлено, в связи с чем оно принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство.
Стороны в ходе рассмотрения дела были согласны с данным заключением эксперта.
Как следует из протокола № 1 учредительного собрания Ассоциации от 14.11.2016, собранием были приняты решения, в том числе, об утверждении Устава Ассоциации «Первозванный» (т. 1 л.д. 18-24).
Согласно п. 3.2 Устава Ассоциации членские взносы используются на цели, предусмотренные Уставом Ассоциации; целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ, в рамках целей, предусмотренных Уставом организации.
Понесенные Ассоциацией расходы на содержание имущества общего пользования вызваны, в том числе необходимостью исполнения решений общих собраний членов Ассоциации. При этом ответчик имела фактическую возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Ассоциация землепользователей и землевладельцев «Первозванный» в спорный период осуществляла деятельность по содержанию, уборке, благоустройству общественных территорий и дорог, вывозу мусора, охране, обеспечению проезда автомобилей на территорию поселка и обеспечению пропускного режима на въезде; поддержание указанных объектов в надлежащем и пригодном для эксплуатации состоянии; по эксплуатации внутрипоселковых инженерных систем и сетей, обеспечивающих жизнедеятельность поселка.
Ответчик, приобретая земельные участки в коттеджном поселке, имела разумный интерес в получении указанных услуг, поскольку отсутствовала объективная возможность использования участков ответчика не в составе коттеджного поселка.
Судебная коллегия также учитывает, что относящиеся на ответчика расходы не превышают размер обязательств других собственников земельных участков, в частности членов Ассоциации, которым такие услуги оказаны.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории Ассоциации землевладельцев «Первозванный», независимо от отсутствия членства в данной Ассоциации, обязана нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования; отсутствие договора между собственником земельного участка и Ассоциацией землевладельцев «Первозванный» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельных участков, само по себе не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные Ассоциацией исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере, определенном заключением эксперта, 44 424,47 руб., рассчитанной исходя из фактических расходов Ассоциации по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования, что согласуется с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-27353/2022 от 12.10.2022.
Согласно выписке из протокола очно-заочного общего собрания членов Ассоциации «Первозванный» от 24.04-2021-23.05.2021 для лиц, не оплативших целевые (и равные им) и членские (и равные им) взносы за 2017-2020 гг., срок их уплаты продлен на 30 календарных дней с даты подписания протокола указанного собрания (т. 1 л.д. 29).
Протокол подписан 23.05.2021, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с учетом ранее приведенных толкований законодательства судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности в размере 23446,18 рубля (6712,75 руб. за 2019 год + 16733,43 руб. за 2020 год) за период исходя из установленного очно-заочным общим собранием членов Ассоциации «Первозванный» срока их оплаты, а именно с 23.06.2021 по 28.01.2022 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.1 л.д. 8) в размере 991,48 руб. из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
23 446,18 р.
23.06.2021
25.07.2021
33
5,50
23 446,18 ? 33 ? 5.5% / 365
116,59 р.
23 446,18 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
23 446,18 ? 49 ? 6.5% / 365
204,59 р.
23 446,18 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
23 446,18 ? 42 ? 6.75% / 365
182,11 р.
23 446,18 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
23 446,18 ? 56 ? 7.5% / 365
269,79 р.
23 446,18 р.
20.12.2021
28.01.2022
40
8,50
23 446,18 ? 40 ? 8.5% / 365
218,40 р.
Сумма процентов: 991,48 р.
по задолженности на сумму 20978,29 руб. за 2021 год за период с 01.07.2021 по 28.01.2022 в размере 861,83 руб. из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
20 978,29 р.
01.07.2021
25.07.2021
25
5,50
20 978,29 ? 25 ? 5.5% / 365
79,03 р.
20 978,29 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
20 978,29 ? 49 ? 6.5% / 365
183,06 р.
20 978,29 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
20 978,29 ? 42 ? 6.75% / 365
162,94 р.
20 978,29 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
20 978,29 ? 56 ? 7.5% / 365
241,39 р.
20 978,29 р.
20.12.2021
28.01.2022
40
8,50
20 978,29 ? 40 ? 8.5% / 365
195,41 р.
Сумма процентов: 861,83 р.
а всего за заявленный в иске период – 1853,31 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, втом числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также краспределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела вапелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку исковые требования при цене иска 433 398,56 руб. фактически удовлетворены в размере 10,68%, постольку в соответствии со ст. 98ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 804,63 руб.
Разрешая ходатайство Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов за составление сообщения о невозможности дать заключение в размере 3792 руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что экспертиза данным учреждением не проведена (т. 16 л.д. 32-33, 38-40).
Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности 44 424 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1853 рубля 31 копейка, государственную пошлину – 804 рубля 63 копейки.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: