Дело №2 – 894/2022

25RS0035-01-2022-001078-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 30 июня 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 05.11.2019 заключен договор аренды №201/19 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м. под склады. 20.12.2019 указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с 05.11.2019 по 05.11.2029. Согласно пункту 4.2. договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 901312,50 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

За период с 01.04.2021 по 28.02.2022 арендная плата арендатором не вносилась. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 825 613,58 руб. с учетом переплаты за прошлый период. Согласно пункту 5.1 договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушен порядок расчетов между сторонами, кроме того, ФИО1 более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, а именно с 01.04.2021, не вносит арендную плату.

В адрес ответчика было направлено требование с предложением расторгнуть договор, а также претензия об оплате имеющейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть договор аренды земельного участка №201/19 от 05.11.2019, заключенный между администрацией и ФИО1, взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды №201/19 от 05.11.2019 за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 825 613,58 руб., пеню за период с 05.05.2021 по 16.03.2022 в размере 407 961,02 руб., а всего взыскать 1 233 574,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу проживания подтверждается справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам состоявшегося 23.10.2019 аукциона, между администрацией городского округа Большой Камень (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды №201/19 от 05.11.2019, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,3 га (3000 кв.м.), кадастровый номер 25:36:010102:1822, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный примерно в 54 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ Большой Камень, <...>. Земельный участок предоставлен для использования в целях: под склады.

Срок аренды был установлен сторонами с 05.11.2019 по 05.11.2029 (п. 2.1. договора).

20.12.2019 право по договору аренды №201/19 от 05.11.2019 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2. договора установлен размер годовой арендной платы в размере 901 312,50 руб.

Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Материалами дела установлено, что ФИО1, в нарушение условий договора аренды, уклоняется от внесения арендной платы, в установленные договором аренды срок, арендную плату не вносит с 01.04.2021.

Из расчета, представленного суду истцом, следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 составляет 825 613,58 руб.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком ФИО1 не представлены.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы за указанный период, суд находит его соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимает. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком в период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 825 613,58 руб.

Как следует из договора аренды №201/19 от 05.11.2019 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за период с 05.05.2021 по 16.03.2022 составляет 407 961,02 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что, несмотря на длительное уклонение ответчика от внесения арендной платы, истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 407 961,02 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей, что будет более соответствовать компенсационному характеру неустойки.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 925 613,58 руб. (825 613,58 руб. + 100 000 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом 28.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи невнесением арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Указанное уведомление направлено по адресу арендатора, указанному при заключении договора аренды, об изменении адреса ответчик арендодателя не уведомлял (в нарушение п.3.4 договора), в связи с чем, уведомление от 28.12.2021 считается врученным арендатору.

Неоднократное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору №201/19 от 05.11.2019, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о существенном нарушении условий договора, которое признается судом достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 756 руб. (12 456 руб. – от суммы 925 613,58 руб., 300 руб. – по требованию о расторжении договора), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка №201/19 от 05.11.2019, заключенный между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО1, в связи с нарушением срока внесения арендной платы.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по арендной плате по договору аренды №201/19 от 05.11.2019 за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 825 613,58 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 925 613,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 12756 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Рогачева