№2а-1534/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукиной Т.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1534/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Свои требования обосновывает тем, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем пристав вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которое направлено ФИО1 посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Приволжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда с ФИО1 в пользу ФИО6 присуждена ко взысканию сумма убытков в размере 436 400 рублей. Между тем запрет на регистрационные действия установлен в отношении как денежных средств в пределах суммы заявленных требований, так и в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – <данные изъяты> Административный истец указывает, что является пенсионером, имеющим проблемы со здоровьем, кроме того, считает, что наложение ареста в рамках обжалуемого исполнительного производства в виде запрета регистрационных действий не способствует своевременности исполнения требований исполнительного документа, не соотносим к объему требований имущественного характера. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтены свойства имущества, его значимость для собственника, характер использования и другие факторы. Считает, что правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении автомобилей в рамках данного исполнительного производства нет; право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов административного истца и запрет препятствует реализации его прав как владельца в отношении транспортных средств. В связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Тоyota corolla <данные изъяты> №, цвет светло-голубой, <данные изъяты> №, цвет белый, и обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> №, цвет светло-голубой, <данные изъяты> №, цвет белый.
Определениями суда в качестве административных ответчиков по делу привлечены УФССП России по <адрес>, Приволжский РОСП УФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых заявлений, пояснив, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в данном случае является мерой обеспечения исполнения решения суда и соответствует требованиям законодательства.
Административные ответчики Приволжский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представлено.
Заинтересованное лицо Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых заявлений, пояснив, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника соответствует требованиям законодательства.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет.
Поскольку участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не признано судом обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований 436400 рублей с учетом требований к допустимости обращения взыскания на имущество гражданина, сформулированных в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью получения информации о должнике и его имущественном положении.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ) за ФИО1
Согласно поступившему из ГИБДД МВД России ответу от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №; легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Исходя из вышеуказанных правовых норм, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.
С учетом изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вынесение оспариваемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ является прерогативой судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства, где предметом исполнения является арест на денежные средства и иное имущество должника, в данном случае является средством обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В данном случае доказательств действительного нарушения прав и законных интересов принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено, равно как и доказательств наступления для него негативных последствий принятием данного постановления. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.
Доводы административного истца о несоразмерности установленного судебным приставом-исполнителем ограничения объему требований имущественного характера суд признает несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество (часть 2 статьи 69). Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, само по себе не противоречит закону.
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд полагает следующее.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суды при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязаны выяснять причины такого пропуска.
Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом в силу части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права возложена на административного истца.
В силу части 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 в форме электронного документа посредством Единого портала государственных услуг. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда должник вошел на ЕПГУ, и, соответственно, с этого момента считается ознакомленным с указанным постановлением.
Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока административный иск не содержит, доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Лукина