Решение по делу № 2-1252/2022 от 27.10.2023 - о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-190/2023

УИД 54RS0029-01-2022-001113-80

Поступило 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО УК «Согласие» причиненный материальный ущерб в размере 124 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день фактического возмещения материального ущерба, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Vitz, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал во дворе дома по адресу: <адрес> на парковке вышеуказанный автомобиль, поднялся к себе в квартиру в указанном доме, внезапно на крышу его автомобиля произошло обрушение наледи и снега с кровли указанного дома. В результате падения наледи и снега, автомобиль истца получил значительные технические повреждения верхней части, повлекшие причинение материального ущерба. Данный дом находится на обслуживании у ответчика. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, также на место происшествия прибыли сотрудники ответчика. Считает, что ответчиком были нарушены нормы Правил по содержанию кровли жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, выразившееся в неочистке кровли от снега и наледи, что привело к его накоплению и обрушению на автомобиль истца. Тем самым, бездействие управляющей компании привело к наступлению последствий в виде причиненного материального ущерба. Полагает, что действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, госномер № составляет 124903 руб. Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с предложением компенсировать причиненный ущерба, однако его требования по возмещению ущерба в денежном выражении были проигнорированы ответчиком. Поскольку досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты по претензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку оплаты требования кредитора составила: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 дня, 124900 х 1% = 1 249 руб. в день х 72 дн. = 89928 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях, вызванных отчаянием и дискомфортом, в связи с причинением материального ущерба вследствие оказания некачественных услуг, нарушением права истца на получение качественных услуг по обслуживанию МКД и придомовой территории, невозможностью своевременного ремонта и затягиванием возмещения ущерба. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Факт причинения повреждения при указанных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 - ФИО2, действующим на основании доверенности, представлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы; просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО УК «Согласие» причиненный материальный ущерб в размере 40 340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 866 руб. и по день фактического возмещения материального ущерба, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении предъявленного иска в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, указав, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее оказание услуг, бездействие по техническому содержанию кровли, что привело к обрушению снежных масс на транспортное средство истца, которое не восстановлено, ответчик также мер к возмещению не предпринимает.

Представитель ответчика ООО УК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. Представитель ответчика ООО УК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, полагала, что исковые требования завышены, поскольку размер стоимости восстановительных работ, установленный экспертизой составляет 40 340 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 год не может быть рассчитан, так как размер причиненного ущерба установлен судебной экспертизой, размер неустойки необходимо рассчитывать с момента когда официально узнали о размере ущерба, и даже если, рассчитать с этого момента, то считают размер неустойки завышенным, поскольку она превышает стоимость восстановительного ремонта, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также штрафа, с возмещением морального вреда не согласилась в полном объеме, поскольку считает, что морального вреда не имеется; также возражала против возмещения оплаты экспертизы, так как экспертиза была проведена до суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, обслуживается, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Согласие»; квартира № в указанном доме принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Антар» (застройщик) и ООО УК «Согласие» (управляющая организация), ООО УК «Согласие» обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Vitz, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю, стоящему на парковке во дворе вышеуказанного дома, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано, ввиду отсутствия достаточных оснований, так как сход снега произошел в результате погодных условий, в связи с чем усматриваются гражданско-правовые отношения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 124 903,29 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 руб.

Истцом ФИО1 в адрес ООО УК «Согласие» направлена претензия (получена 04.05.25022) о выплате в добровольном порядке суммы материального ущерба в размере 124 900 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Директором ООО УК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что предъявленная оценка ущерба завышена, ФИО1 предложено совместно обратиться в иную экспертную компанию для установления действительной суммы ущерба, или провести восстановительные работы в специализированном автосервисе за счет ООО УК «Согласие».

В связи с тем, что ООО УК «Согласие» оспаривался факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения наледи, для решения вопроса о причинах и механизме образования технических повреждений на автомобиле, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ООО УК «Согласие» была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП, а именно: панель крыши, ветровое стекло, капот, имеют повреждения характерные для падения снежных масс, направление воздействия сверху вниз, данные повреждения могли быть образованы при указанных условиях - в результате падения наледи и снега с кровли дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ряд повреждений таких как облицовка обтекателя, рассеиватель правой фары, антенна, наиболее вероятно не имеют отношения к заявленному событию и имеют повреждения накопительного характера. Данные повреждения не внесены в протокол осмотра места ДТП, имеют характерные признаки, перечисленные выше, позволяющие исключить их из списка повреждений, непосредственно связанных с исследуемым событием.

С учётом обстоятельств происшествия, представленных материалов, проведенного исследования, установлен следующий комплекс повреждений, который отражен в протоколе осмотра места происшествия, механизм их образования соответствует обстоятельствам происшествия, падению снежных масс сверху вниз: панель крыши - деформация; ветровое стекло - трещины; капот - деформация.?

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 40 340 руб., с учётом износа – 35 060 руб.

Суд принимает данное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, так как исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы, выводы в заключении мотивированны; квалификация эксперта, предупрежденного об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеющего значительный стаж работы по специальности, подтверждена документально, сомнения не вызывает; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется; заключение эксперта соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Указанное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенное ООО УК «Согласие» ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уборке наледи и снега на крыше многоквартирного дома, привело к обрушению части снежно-ледяного покрова на автомобиль истца, тем самым причинив ему материальный ущерб и убытки.

Таки образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, ввиду наличия для этого оснований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в размере 5 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.05.2022 по 21.08.2023 (463дн.) в размере 186 866 руб. (40 340 руб. х 1% = 404,60 руб. в день х 463 дн.), а также требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возмещения материального ущерба. Проверив указанный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО УК «Согласие», он по отношению к ответчику является потребителем, в связи с чем причиненный ему ущерб возник в результате некачественно оказанной услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ООО УК «Согласие» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из наличия вины ООО УК «Согласие» в нарушении прав истца, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки и характера допущенных нарушений, с учетом того, что размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка (за период с 15.05.2022 по 21.08.2023) может быть уменьшена в общей сумме до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты причиненного истцу материального ущерба, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа, с учетом ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, до 10 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования, которое послужило основанием для обращения в суд, в размере 5 500 руб.

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ООО СК «Согласия» в пользу ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 577,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Согласие» в пользу ФИО1 40 340 руб., в качестве возмещения материального ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку по день фактического возмещения материального ущерба; сумму морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Взыскать с ООО УК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 577,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич