Дело № 22-1630/2023 Судья Потанин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

защитника осужденного – адвоката Бабковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года неотбытое наказание заменено на 1 год 3 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 04 марта 2020 года.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного ФИО3 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бабковой М.А., также полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, что улучшит положение осужденного,

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора: исключении из приговора осуждение ФИО3 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства тетрагидроканнабинол общей массой 0,23 грамма в виде наслоений вещества на поверхностях приспособлений для курения массами 0,14 и 0,09 грамма; смягчении назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что в приговоре отсутствует какая-либо информация об умысле ФИО3 на хранение без цели сбыта наркотического средства тетрагидроканнабинола общей массой 0,23 грамма в виде наслоений вещества на поверхностях приспособлений для курения массами 0,14 и 0,09 грамма. Вывод сделан лишь на основании обнаружения и изъятия в гараже специальных приспособлений для курения, на внутренних поверхностях которых обнаружены наслоения вышеуказанных веществ. Обращает внимание, что обстоятельства, при которых он намеревался незаконно хранить изъятое наркотическое средство, не приведены. Таким образом, полагает, что осуждение ФИО3 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства тетрагидроканнабинола общей массой 0,23 грамма в виде наслоений вещества на поверхностях приспособлений для курения массами 0,14 и 0,09 грамма подлежит исключению из приговора, а назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО3 извещен своевременно и надлежащим образом 22 июня 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 202,203), согласно телефонограмме от 15 июня 2023 года, желание принимать участие в судебном заседании не выразил (л.д. 201). Дело рассмотрено в отсутствие осужденного. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Бабкова М.А.

В судебном заседании прокурор Зацепина С.А. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора, просила представление удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Бабкова М.А. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, что приведет к улучшению положения осужденного ФИО3

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что в конце сентября 2022 года, более точную дату не помнит, поехал в лес за ягодами. Находясь в лесу вблизи <адрес>, в процессе сбора ягод обнаружил один куст растения конопля. Сорвал листья с растения и принес в свой гараж, расположенный во дворе дома <адрес>. В гараже разорвал листья на части, высушил их, измельчил и разложил в бумажные свертки из газет, которые сложил в пластиковые контейнеры и поставил в ящик тумб в своем гараже. Время от времени для облегчения боли он употреблял наркотическое средство «марихуана» путем выкуривания через самодельную курительную трубку. Свертки с марихуаной хранил для личных нужд, никуда не уносил, никому не передавал, умысла на сбыт у него не было. Он знал, что после выкуривания марихуаны на курительном устройстве остаются наслоения, которые имеют в своем составе наркотическое средство. Данное средство он также хранил для личных нужд. 24 января 2023 года около 18 часов, к нему в гараж приехали сотрудники полиции вместе с представителями общественности и предъявили постановление суда о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества. Он сказал, что у него имеется наркотическое средство марихуана, которое употребляет для снятия боли. В ходе осмотра гаража сотрудники полиции изъяли наркотическое средство, составили в его присутствии протокол, в котором он расписался. Продавать марихуану не собирался, хранил для личного употребления. Знал, что за хранение марихуаны наступает уголовная ответственность (л.д. 53-55).

С показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, подсудимый ФИО3 согласился и подтвердил их.

Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда первой инстанции не имелось. Показания ФИО3 даны с участием защитника, ему разъяснено, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания логичны и последовательны.

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников полиции, из которых следует, что 24 января 2023 года совместно с представителями общественности они приехали к дому <адрес>, во дворе которого расположен гараж, в котором находился ФИО3. В присутствии представителей общественности предъявили постановление суда о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». ФИО3 были разъяснены его права, предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту на территории РФ. ФИО3 пояснил, что у него имеется наркотическое средство марихуана, которую хранит в тумбе в гараже. На верхней полке в тумбе обнаружили два пластиковых контейнера с находившимися в них бумажными свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В другой деревянной тумбе обнаружили пластиковый контейнер, внутри которого находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На картонной коробке среди предметов находилась головка гаечного ключа, внутри которой имелись видимые наслоения темного цвета. Также на данной коробке обнаружено декоративное курительное приспособление с видимыми наслоениями темного цвета. Всё обнаруженное было упаковано в картонную коробку и опечатано. Составлен протокол, в котором ФИО3 и представители общественности расписались; а также письменных и вещественных доказательств: протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 января 2023 года; заключением эксперта № от 16 января 2023 года, из которого следует, что предоставленные на исследование вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила, соответственно: 0,6 г, 0,7 г, 1,8 г, 2,6 г, 1,5 г, 1,2 г. Наслоения веществ, находящиеся на внутренних поверхностях приспособления для курения и устройствах, представляющего собой торцевую головку, в которую вмонтирован фрагмент проволоки из металла желтого цвета, содержат в своем составе наркотические средство - тетрагидроканнабинол. Масса наслоений веществ составила, соответственно: 0,14 г, 0,09 г. По 0,2 г веществ от объектов №№ 1-6 израсходовано при проведении исследования. Наслоения веществ, находящихся на внутренних поверхностях приспособления для курения и устройства, представляющего собой торцевую головку, в которую вмонтирован фрагмент проволоки из металла желтого цвета (объекты №№ 7-8), при проведении исследования израсходованы полностью (л.д. 22-27); протоколом осмотра предметов от 26 января 2023 года. В приговоре приведены и другие доказательства.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО3 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Доводы апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта понимают умышленные действия, связанные с незаконным владением виновным лицом такими средствами, в том числе, для личного употребления.

Субъективная сторона инкриминируемого деяния характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что незаконно приобретает и хранит наркотические средства в значительном размере.

Из показаний подозреваемого ФИО3 данных им в ходе дознания 17 февраля 2023 года следует, что он понимал, что после выкуривания марихуаны на курительном устройстве остаются наслоения, которые имеют в своем составе наркотическое средство, данное средство он также хранил для личных нужд (л.д.53-56). Данные показания оглашены в судебном заседании с согласия участвующих лиц государственным обвинителем в полном объеме, при этом ФИО3 подтвердил правильность своих показаний. Указанное подтверждается как протоколом судебного заседания (л.д. 164 – 169), так и содержанием аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Из справки ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» следует, что ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд обосновано признал ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, судом обоснованно отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его матери, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Также, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, выраженную в объяснении по обстоятельствам совершенного преступления, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении ФИО3 наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа является нецелесообразным, ввиду его имущественного положения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: П.А. Сергуненко