Дело № 2а-10114/2023

66RS0001-01-2023-009754-92

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В.,

при секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» в адрес Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный документ серия ВС № выданный Судебный участок № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с <ФИО>2 денежных средств в размере 51 643.03 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным Почта России указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем, ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» в адрес Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный документ № выданный Судебный участок № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с <ФИО>3 денежных средств в размере 24 207.00 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным Почта России указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ВС 103438422 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участкоим № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>5, адрес должника: <адрес>, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620002.

При возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО>5, адрес должника: <адрес>, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620002, произошла ошибка. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу серия ВС № о взыскании с <ФИО>2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с должника <ФИО>4 не возбуждено. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП посредством ЕПГУ Взыскателем было направлено ходатайство с просьбой произвести коррекцию исполнительного производства. Согласно исполнительного документа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ верным должником является <ФИО>4, 28.01.1981г.р., проживающий по адресу. Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО1 ул, <адрес>, имея паспортные данные: 5703 362521, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ Березниковским управлением внутренних дел пермской области, место рождения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому: «Ваше обращение принято в работу. После принятия процессуального решения, ответ будет направлен дополнительно». Установленные ст. 30 Закона № 229-ФЗ на возбуждение исполнительного производства в отношении должника <ФИО>4, пропущены, чем грубо нарушены права взыскателя на своевременное получение с должника присужденных денежных средств. Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на своевременное получение с Должника присужденных денежных средств.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>6, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа серия ВС № о взыскании с должника – <ФИО>4 денежных средств в размере 51 643,03 руб.. а в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа серия ВС №. признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции; признать незаконным бездействие <ФИО>6 по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований по исполнительным документам: серия ВС №, № о взыскании с должника <ФИО>5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнитель Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по проведению коррекции исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие <ФИО>1, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по проведению коррекции исполнительного производства №-ИП; возложить на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>5 пояснил, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО Юридическая компания «Уна Лекс» задолженности в размере примерно 26000 руб. Никаких задолженностей в размере 51 000 руб. перед ООО Юридическая компания «Уна Лекс» он не имел и не имеет. В личном кабинете Госуслуги он увидел, что имеет задолженность в размере 51000 руб., однако это ошибка. У него вычитали по 50% дохода. Намерен обратиться в службу судебных приставов, чтобы разобраться в ситуации, поскольку с него необоснованно удержали денежную сумму более 50 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо <ФИО>4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, перечисленных в данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» в адрес Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный документ серия ВС № выданный Судебный участок № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с <ФИО>2 денежных средств в размере 51 643.03 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным Почта России указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80094184681632.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» в адрес Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный документ № выданный Судебный участок № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с <ФИО>3 денежных средств в размере 24 207.00 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным Почта России указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80094184681632.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа серия ВС 103438422 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>5, адрес должника: <адрес>, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620002.

По судебному запросу представлена копия исполнительного листа ВС 103438422 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №, согласно которому должником является <ФИО>4, а не <ФИО>5 (как ошибочно указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилось в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством произвести коррекцию в исполнительном производстве №-ИП, указывая на то, что согласно исполнительному документу ВС 103438422 от ДД.ММ.ГГГГ должником является <ФИО>4 Указанное ходатайство по существу рассмотрено не было.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения в части своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении <ФИО>4, непринятии мер по возбуждению (либо отказе) исполнительного производства в отношении <ФИО>4, бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по проведению коррекции в рамках исполнительного производства №-ИП).

В судебном заседании установлено, что в отношении должника <ФИО>4 исполнительное производство не возбуждалось, а коррекция по исполнительному производству №-ИП в части указания наименования должника (с ошибочно указанного <ФИО>5 на <ФИО>4) произведена не была, обратного административными ответчиками представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административные требования к судебному приставу-исполнителю <ФИО>1 подлежат удовлетворению.

Оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя на взыскание задолженности с должника <ФИО>4

Разрешая административные исковые требования к старшему судебному приставу <ФИО>6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае не исполнено, поскольку до настоящего времени не вынесено какого-либо постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>4, что безусловно нарушает права взыскателя по получение исполнения в установленный законом срок и является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации и контроля за деятельностью вверенного подразделения в части своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении <ФИО>4, бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по проведению коррекции в рамках исполнительного производства №-ИП).

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ООО Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации и контроля за деятельностью вверенного подразделения в части своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении <ФИО>4; бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по проведению коррекции в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа №ВС103438422.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу, судья: