70RS0001-01-2024-004264-85
Дело № 2-105/2025 (2-2400/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В.,
при секретаре Цилюрик А.М.,
помощник судьи Несмелова С.С.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей /________/, /________/ от /________/, сроком на три года,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком на два года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО5 с исковым заявлением, в котором просят признать завещание ФИО6, /________/ года рождения, умершего /________/, недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6, проживал по адресу: г. Томск, /________/. ФИО3 и ФИО4 являются дочерями ФИО6 и наследниками первой очереди по закону. От нотариуса ФИО7, к которой они обратились за принятием наследства, им стало известно, что наследственное дело уже заведено, и в нем имеется завещание, в котором истцы не выступают в качестве наследников. ФИО6 имел проблемы со здоровьем с 2015 года, которые начались после первого инсульта головного мозга. Перенесенное заболевание вызвало расстройство интеллектуальных способностей, памяти, движения. ФИО6 из-за психических заболеваний и расстройств стал агрессивным, забывчивым, не понимал происходящее, не осознавал последствия своих действий, не отдавал отчет им, был дезориентирован во времени, имел проблемы с речью, не понимал ценность денежных средств, был одержим навязчивыми идеями (срочно спилить дерево, переложить доски), прятал деньги и документы, после забывал куда спрятал, устраивал скандалы. Примерно с 2015 по 2018 год ФИО6 пытался пройти медкомиссию на водительское удостоверение, но не прошел психиатра и психолога. После смерти супруги ФИО8, проблемы с психическим здоровьем ФИО6 ухудшились, он постоянно искал ФИО8 Здоровьем ФИО6 занималась ФИО3, возила его в поликлиники, общалась с врачами. 25.03.2023 на ФИО3 была оформлена доверенность на представление интересов ФИО6, касаемо здоровья. 10.07.2023 ФИО6 была присвоена инвалидность 1 группы пожизненно. Ответчик ФИО5 проживал на одном земельном участке с ФИО6, но всеми заботами занимались истцы. Считают, что на момент составления завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы ФИО4, ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо нотариус г. Томска ФИО9, его представитель ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО3, ФИО4 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, указал на то, что в материалах дела представлены медицинские документы, согласно которым ФИО6 не мог понимать значения своих действий, руководить ими, в том числе при подписании завещания. Указанные обстоятельства подтверждены судебной экспертизой.
Ранее в судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что о завещании они с ФИО4 узнали на похоронах ФИО6, чему были удивлены. Считает, что ФИО6 не понимал значение своих действий и не руководил ими, в связи с имеющимися проблемами с психическим здоровьем. Указала, что ФИО8 с ФИО6 хотели разделить наследство между детьми. Пояснила, что всеми вопросами, связанными со здоровьем ФИО6 занималась она. После смерти мамы ФИО8, она возила ФИО6 к врачу психиатру, поскольку ФИО6 проявлял агрессию, искал умершую ФИО8 Психиатры приезжали на осмотр домой к ФИО6, на вопросы врачей-психологов, где в данный момент находится мама (ФИО8), отец (ФИО6) пояснял, что не знает. На большинство вопросов врача-психиатра он отвечал либо «нет», либо «не знаю», также не мог вспомнить принимал ли пищу, пил ли таблетки. Внешне ФИО6 выглядел нормально, истцы его мыли и одевали, бывали приступы агрессии, постоянно терял вещи и забывал, что было в прошлом дне. Пояснила, что они не обратились в суд с заявлением о признании отца недееспособным, потому что в 2022-2023 году, получили заключение эксперта, где ФИО6 был признан инвалидом, в нем указано, что у ФИО6 деменция. Пенсия хранилась у ФИО6 на карте, продукты покупали истцы за свой счет, бывало такое, что ФИО6 прятал деньги и забывал. Накоплений у ФИО6 не было, и он не мог ответить на вопросы где деньги. ФИО6 действительно подписывал некоторые документы, по поручению других лиц, не вдаваясь в подробности, что это за документы.
Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что заболевания, которые были у ФИО6, не влияли на его психическое состояние. При составлении завещания, нотариусы зачитывают вслух составленное завещание, после дают с ним ознакомиться, оценивают, понимает ли клиент суть происходящего, отдает ли отчет своим действиям. При подписании завещания нотариусом не установлено каких-либо отклонений в поведении ФИО6, в связи с чем указанный документ был оформлен. ФИО6 жил один, самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, имуществом, выдавал доверенности, подписывал юридически значимые документы. Участвовал в судебных разбирательствах, при этом истцы уже знали о проблемах с его здоровьем и допускали совершения указанных действий. Полагал, что в судебной экспертизе отсутствуют выводы о том, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий именно на дату совершения завещания.
В возражениях на исковое заявление третье лицо, нотариус г. Томска ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцами не представлены доказательства не способности ФИО6, на момент совершения завещания, понимать значения своих действий и руководить ими. Недееспособность ФИО6 в судебном порядке не устанавливалась. Представленная медицинская документация, свидетельствует о наличии у ФИО6 заболевания деменции, однако не подтверждают недееспособность лица. Дополнительно в судебном заседании от 08.11.2024 пояснил, что ФИО6 для составления завещания приехал к нему с сыном (ФИО5). По просьбе ФИО9 сын (ФИО5) был удален из кабинета. Пояснил, что при составлении завещания, он задал ФИО6 уточняющий вопрос: имеются ли у него еще дети, кроме сына ФИО5, но на данный вопрос ФИО6 ответил вскользь. ФИО9 указал, что завещание было составлено лично при ФИО6, после составления завещания ФИО6 прочитал его самостоятельно, далее оно было зачитано вслух нотариусом (ФИО9), после ФИО6 подписал данное завещание, получил его лично в руки и ушел. Все действия ФИО6 были самостоятельными. Ничего в поведении ФИО6 его не насторожило, поведение было соответствующее возрасту, медицинского образования ФИО9 не имеет.
Представитель третьего лица ФИО10 ранее в судебном заседании от 08.11.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нотариус ФИО9 разъяснил ФИО6 все права и все юридические действия, в присутствии помощника нотариуса, без присутствия третьих лиц. Уточнил, что закон не требует, чтобы лицо, которое хочет выразить свою волю, представляло перед составлением завещания справку об отсутствии психических заболеваний. Нотариус ФИО9 удостоверился в адекватном поведении доступными для него мерами. Нотариусом ФИО9 активно велась беседа с ФИО6, задавались уточняющие вопросы по завещанию, также велась беседа на иные темы, так при данных пояснениях нотариусом (ФИО9) была оценена адекватность поведения ФИО6
Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 являлся отцом ФИО5, ФИО3, ФИО4
Согласно свидетельству о смерти от 13.03.2024 ФИО6 умер /________/.
К его имуществу нотариусом г. Томска ФИО7 открыто наследственное дело /________/ от /________/.
ФИО5 нотариусу представлено завещание /________/ от /________/, оформленное ФИО6 и удостоверенное нотариусом г. Томска ФИО9, в соответствии с которым все свое имущество наследодатель завещал ФИО5
Между тем, истцы настаивали на том, что ФИО6 в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку имел психические заболевания, и, находясь под влиянием ФИО5, совершил указанную сделку, не понимая ее последствий.
Согласно ответу ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 16.09.2024 ФИО6 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял, однако получал амбулаторную психиатрическую помощь по обращаемости в период с 03.03.2023 по 17.03.2023 с диагнозом «/________/» и в период с /________/ по /________/ с диагнозом «/________/», в подтверждение чего также представлена медицинская карта амбулаторного больного /________/.
Как следует из представленных выписок патопсихологического заключения от 17.03.2023, 09.06.2023 медицинского психолога ОГАУЗ «ТКПБ» ФИО6 обследован на дому, помнит свои имя и фамилию, год рождения. Неправильно указывает возраст и страну (СССР), не ориентирован во времени. Помнит буквы, но не усваивает смысла прочитанного. Запоминает цифры, не запоминает слова. Утрачен навык счета, умножение не помнит. Не может составить фразу из трех слов.
В соответствии с осмотром ОГАУЗ «ТКПБ» врачом-психиатром на дому от 23.06.2023, а также выпиской с приема врача-психиатра от 13.02.2024 ФИО6 не знает своего возраста, возраста детей. Не ориентируется в календарном времени. Не помнит когда умерла супруга. Мышление замедлено по темпу, малопродуктивно, грубо конкретно. Интеллект низок. Запас общих знаний снижен. Память нарушена как на недавние, так и на отдаленные события. Внимание поверхностное, рассеянное, трудно переключаемое.
Согласно заключению психолога от 13.02.2024 у ФИО6 обнаружены замедленный темп работоспособности, нарушения функций памяти и внимания, снижения интеллекта до пограничного уровня между нормой и умственной недостаточностью, социальная дезадаптация, неспособность к адекватному, полноценному восприятию окружающего, к самостоятельному, без посторонней помощи функционированию в вопросах индивидуальной повседневной жизни.
Из ответа от 10.07.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» следует, что ФИО6 с 10.07.2023 по результатам медико-социальной экспертизы установлена инвалидность первой группы бессрочно, что так же подтверждается индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, в которой в том числе имеются сведения о нарушении интеллекта у ФИО6, и нуждаемости в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который является родным братом ФИО6, пояснил, что в 2023-2024 годах он (свидетель) примерно раз в неделю со своей супругой приезжал к ФИО6 в гости. ФИО6 выглядел болезненным физически, с трудом ходил, по дому передвигался с костылем, на вопросы принимал ли он лекарства отвечал «да», но в таблетнице лекарства оставались не тронутыми. Во времени ориентировался нормально, после смерти супруги постоянно спрашивал, где она, пытался ее найти. Были ситуации, когда ФИО6 звонил ему (ФИО11) и просил приехать, когда свидетель приезжал, ФИО6 говорил, что не звонил ему и спрашивал, зачем тот приехал, и такое происходило несколько раз за 2023-2024 года. Когда он (свидетель) приезжал в гости к ФИО6, дома у него иногда было чисто, а иногда грязно и стоял ужасный запах. Жил он один, за ним ухаживали дочери, мыли его, покупали продукты, переодевали, стирали вещи, готовили еду на несколько дней вперед, возили по врачам. Когда свидетель узнал, про завещание был удивлен, поскольку сыновья ФИО6 алкоголики, сын Сергей умер от алкоголизма, но у ФИО5, иногда бывают просветления. Разговоров о завещании с ФИО6 у свидетеля не было. Предполагал, что ФИО6 составил завещание только потому, что был не в своем уме.
Из показаний ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она ФИО6 знает с 1965 года, у них всегда были товарищеские отношения. Последние три года свидетель (ФИО12) с ФИО6 общались тесно, он предлагал свидетелю выйти за него замуж. ФИО6 боялся своих дочерей, неоднократно говорил, что они хотят его отравить, в связи с чем отказывался есть то, что они ему готовят. После смерти супруги ФИО6 Галины, она (свидетель) предлагала свозить его к психиатру, поскольку тот сильно переживал ее уход, искал ее, звал, пытался найти. В остальном был адекватен, общителен, он за год до смерти купил себе небольшую иномарку за 300000 руб., на которой ездил сам. Провалов в памяти ФИО6 она не наблюдала, выглядел он опрятно, всех узнавал. ФИО6 говорил, что не доверяет своим дочерям, и выражал намерения распорядиться своим имуществом.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, указал, что является помощником нотариуса ФИО9 Пояснил, что когда совершаются нотариальные действия, он находится с нотариусом в одном кабинете. Помнит день, когда приезжал ФИО6, но с кем он приезжал, не знает. В кабинете ФИО6 был один. Нотариус ФИО9 зафиксировал волеизъявление гражданина, уточнил, понимает ли он значение своих действий, на все вопросы ФИО6 ответил. В одежде ФИО6 и его поведении он (ФИО13) не заметил ничего странного, ФИО6 адекватно реагировал на вопросы, вел себя прилично. Завещание зачитывал нотариус вслух, также ФИО6 читал его самостоятельно. Пояснил, что имеет образование психолога, на основании своих знаний в сфере психологии он не может охарактеризовать его действия как асоциальные. Если бы у нотариуса возникли сомнения, что человек не отдает отчет своим действиям, то нотариус бы отказал в совершении нотариального действия.
Настаивая на невозможности ФИО6 в силу своего психиатрического состояния осознавать и понимать значения своих действий при составлении завещания, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявленное ходатайство, обстоятельства подлежащие доказыванию, определением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2024 была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница от 17.01.2025 №Б-64/2025, у ФИО6 в период между 2019 и 2023 года развивалась деменция, но не позднее 03.03.2023, которая сопровождалась выраженными нарушениями высших корковых функций, нарушением социального функционирования (значительным снижением бытовых навыков, нуждаемость в помощи, уходе), сопровождалась идеями отравления и ущерба (воровства), характерными для сосудистого заболевания головного мозга, что свидетельствует о неспособности ФИО6, /________/ года рождения, осознавать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от /________/. Экспертом также указано о значительном снижении у ФИО6 контрольно-волевой сферы, слабости компенсаторных и адаптивных механизмов, несостоятельности прогностических и критических способностей, указанные комплексные нарушения у ФИО6 определяют его неспособность в исследуемый период адекватно критически оценивать правовую ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, нарушая тем самым свободы волеизъявления и способность осознавать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Довод о неоднозначности выводов экспертизы, судом отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной работы, экспертами изучены все представленные им материалы дела, в том числе медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО6
Оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Более того суд обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении", и в пункте 15 Постановления Пленумаот 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд полагает, что ФИО6 на момент совершения завещания от /________/ имел заболевания, в том числе деменцию, и, нарушения психической деятельности, что исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что ФИО6 не был признан недееспособным, в том числе на момент совершения завещания, совершал иные сделки, выдавал доверенности, подписывал заявления, на правильность выводов не влияет.
В указанной связи суд полагает исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2024 была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>), с учетом переименования на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кузбасскя клиническая психиатрическая больница.
Как следует из ходатайства о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 17.12.2024, счета на оплату, расходы на проведение данной экспертизы составили 40000 руб.
Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложенная на истцов была исполнена, денежные средства в сумме 40060 руб. истцами внесена на временный счет Управления судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2024, от 26.12.2024, суд приходит к выводу о перечислении со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет получателя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кузбасскя клиническая психиатрическая больница, денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать завещание, составленное ФИО6, /________/ года рождения, /________/ и удостоверенное нотариусом г. Томска ФИО9, недействительным.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 40000 руб., внесенные ФИО3 на основании чеков по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2024, от 26.12.2024 со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет получателя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кузбасскя клиническая психиатрическая больница ИНН <***>, КПП 420501001, банк отделение Кемеровского банка России // УФК по Кемеровской области –Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, к/сч 40102810745370000032, р/сч <***>, в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2024 по гражданскому делу №2-105/2025 (2-2400/2024).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска
Судья Т.В. Изотова