Судья Грошкова В.В. дело № 22-6206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с новым законом, удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора от 15.04.2014г., которым он осужден, в соответствие с новым уголовным законом. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде штрафа.

Анапским городским судом Краснодарского края удовлетворено частично ходатайство осужденного ФИО1, приговор приведен в соответствие, отягчающее наказание обстоятельство - п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ исключено, снижен до 1 000 000 рублей размер дополнительного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что 11 мая 2016 года он освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы; 11 мая 2019 года им отбыто дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство он и обратился в суд с ходатайством об исключении дополнительного наказания в виде штрафа. Однако суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, в нарушение требований ч.2 ст.46 УК РФ, размер дополнительного наказания в виде штрафа установил не исходя из величины кратной суммы взятки, а в физическом размере - 1 000 000 рублей. Принимая решение только о смягчении ранее назначенного наказания в рамках статьи Особенной части УК РФ, при этом, не исследуя все обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК РФ, суд поставил его в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносился после вступления в силу нового законодательства, поскольку суд не учел его реальное материальное положение, не исследовал возможность выплат, не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ, не учел наличие основного места работы и размера заработной платы. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа ничем не мотивирован. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о том, следует ли применять в данном случае дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая что преступление носит неоконченный характер в стадии приготовления, отягчающее обстоятельство исключено, имеется смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей, отсутствует материальная возможность оплатить штраф, не учтена заработная плата на основном месте работы. Также суд не учел, что цели наказания выполнены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, от 15 апреля 2014 года Анапским городским судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения своды с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере 60-ти кратной суммы взятки - 18 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы с 15.08.2013 по 11.05.2016; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней на основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 28 апреля 2016 года.

13.08.2020, постановлением Анапского городского суда, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.09.2020, приговор суда от 15.04.2014 был приведен в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ и снижен размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа до 1 500 000 рублей.

На момент вынесения в отношении ФИО1 приговора 15.04.2014 и на момент совершения ФИО1 преступления действовала редакция УК РФ от 22.07.2010 №155-ФЗ, согласно которой ч.1 ст. 63 УК РФ была дополнена пунктом "о"-совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Из текста приговора суда от 15 апреля 2014 года и апелляционного определения суда от 18 июня 2014 года следует, что при назначении наказания ФИО1 было учтено наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, согласно Федерального закона № 210-ФЗ от 13.06.2023 «О признании утратившим силу пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ», пункт «о» ч.1 ст. 63 УК РФ был признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении приговора ФИО1 суд первой инстанции при назначении наказания учел в качеств отягчающего наказания обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, однако учитывая, что данное отягчающее наказание обстоятельство исключено из ст. 63 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что указание в приговоре суда на наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из текста приговора суда, а назначенное дополнительное наказание в виде штрафа снижению.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, как не усмотрел суд первой инстанции, так и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствия у него имущества для погашении дополнительного наказания в виде штрафа, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также признание его банкротом, судом первой инстанции были рассмотрены и обосновано отклонены, поскольку были уже учтены ранее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных о личности осужденного, наличие основного места работы и размера заработной платы, его материальное положение, не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для удовлетворения ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, так как дополнительное наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, с учетом внесенных в приговор изменений, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков