РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 29 сентября 2022 г.
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Литовской В.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5750/2022 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за установкой и подключением газобаллонного оборудования на транспортное средство KIA RIO VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, собственником которого является истец.
Ответчик произвел установку и подключение ГБО, а также согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ им были дополнительно приобретены комплектующие.
Оплата за выполненные работы истцом были произведены в полном объеме в размере 11000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль ответчику для проведения ТО ГБО, в ходе которого были заменены фильтры, промылина система на предмет поиска утечки газа, произведена компьютерная диагностика по результату которой ошибок, неисправностей выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (сын истца), который двигался около 22-00 час. по кольцевой развязке <адрес>, остановился на светофоре и в моменте начала движения, капот автомобиля от хлопка в подкапотном пространстве откинулся и произошло возгорание, горение происходило по всей площади, ощущалось давление газа.
В результате данного возгорания автомобиль истца сгорел полностью (восстановлению не подлежит), а водитель ФИО5, управлявший транспортным средством получил ожог.
Истец просит возместить ущерб в размере 686300 рублей, убытки в размере 11000 рублей, неустойку в размере 11000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей и юридических услуг в размере 40000 рублей, за оформление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы в размере 441,43 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку работы со стороны ИП ФИО4 выполнены в полном объеме, возгорание транспортного средства произошло не по его вине.
Суд в порядке ст. ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Фактически автомобиль эксплуатировался сыном истца - ФИО5, о чем сама сторона указывает в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по ХМАО-Югре КРСП №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за установкой и подключением газобаллонного оборудования на транспортное средство KIA RIO.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел установку и подключение ГБО, а в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ им были дополнительно приобретены следующие комплектующие: трубка термопластик Фаро 6 мм, трубка термопластик Фаро 8 мм, шланг резиновый для газа 5 мм, шланг вакуумный 4 мм, шланг тосола 16 мм, шланг газа 12 мм, фитинг прямой 6 мм, фитинг прямой 8 мм, фитинг угловой 6 мм, фитинг угловой 8 мм, тройник тосола (алюминиевый), хомут червячный 12-22, хомут червячный 16-27, скоба крепления пластиковой трубки 10/12, обжимная 6 мм, обжимная 8 мм.
Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные работы истцом ФИО3 были произведены в полном объеме в размере 11000 рублей.
После указанного времени автомобиль эксплуатировался стороной истца с установленным газовым оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль KIA RIO VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> ответчику для проведения ТО ГБО, в ходе которого были заменены фильтры, промылина система на предмет поиска утечки газа, произведена компьютерная диагностика.
ГБО оборудование, со слов ФИО5, установленное на автомобиле зарегистрировано в ГИБДД не было.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (сын истца), который двигался около 22-00 час. по кольцевой развязке <адрес>, остановился на светофоре и в моменте начала движения, капот автомобиля от хлопка в подкапотном пространстве откинулся и произошло возгорание, горение происходило по всей площади, ощущалось давление газа.
В результате данного возгорания автомобиль истца ФИО3 сгорел полностью (восстановлению не подлежит), а водитель ФИО5, управлявший транспортным средством получил ожог обоих кистей рук первой степени и термический ожог поверхности тела. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения данного пожара явилось воспламенение паро-газовоздушной смеси (топливная, газовая система) под воздействием источников зажигания электротехнической природы или нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов (коллектор выпускной системы), в результате разгерметизации систем питания двигателя.
Ввиду того, что в судебном заседании между сторонами имелись разногласия относительно установления степени вины ответчика, причинах поломки и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой установлено, что при пожаре на автомобиле KIA RIO VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имело место термическое повреждение 6 степени. Имело место открытое горение в подкапотном пространстве и салоне автомобиля.
Причиной возгорания явился следующий процесс: газовая пропан бутан техническая смесь скопилась в кузовной полости автомобиля в непосредственном очаге возгорания, вступила в смешение с кислородом и под действием тепловой энергии выделяемой каталитическим нейтрализатором автомобиля, который штатно находился рядом с очагом возгорания, воспламенилась, что также привело к микровзрыву и появлению открытого очага горения в правой нижней части моторного щита подкапотного пространства автомобиля и далее распространение открытого горения на все подкапотное пространство и салон автомобиля.
Экспертизой установлено, что очаг возгорания находился в нижней правой (по ходу движения транспортного средства) части моторного щита подкапотного пространства. В данной области форма кузова имеет некую полость, моторный щит стыкуется с полом салона и передней правой колесной аркой кузова транспортного средства. Конструктивно, в данной части, рядом, располагается магистраль выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором системы выпуска отработанных газов автомобиля.
На вопрос о том качественно ли выполнена работы электрооборудования автомобиля ответчиком эксперт пояснил, что работы по установки ГБО на СТО индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены качественно и не могли привести к возгоранию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а появление скопления газа в подкапотном пространстве и последующему возгоранию, привела утечка из системы ГБО транспортного средства.
Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд на стадии подготовки дела распределил между сторонами бремя доказывания и предложил истцу представить доказательства наличия вины ответчика и доказательства причинения ущерба в указанном в иске размере.
Истец надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке и подключении газобаллонного оборудования и возгоранием транспортного средства не представил.
Суд так же принял во внимание, что ФИО5 обслуживался на различных СТО, а также самостоятельно ремонтировал свое транспортное средство, что так же могло повлиять на качество эксплуатации транспортного средства.
Установка газобаллоного оборудования (ГБО) на момент ремонта у ИП ФИО4 была предоставлена ФИО5, как бывшее в употреблении, однако на возгорание повлиять не могла, поскольку сам болон был расположен в задней части автомобиля.
При этом на момент осмотра экспертом транспортное средство фактически утилизировано, как и утилизировано поврежденное оборудование, электропроводка которое могло явиться причиной возгорания.
Гарантийный срок на установленное газовое оборудование на момент аварии при эксплуатации 4 месяцев с истек, о чем отметил эксперт(л.д.24 экспертизы). Транспортное средство после профилактических работ эксплуатировалось 11 дней. Выполненные работы ИП ФИО4 с технической точки зрения были выполнены качественно и не могли привести к возгоранию.
Из заключения эксперта, следует, что полученных при проведении экспертизы данных не достаточно для установления чьи действия привели к утечке газа и возгоранию в том числе с у четом полной утилизации транспортного средств аи поврежденных деталей.
Представитель истца пояснила, что оборудование частично снято и продано, однако документы подтверждающие реализацию снятых деталей автомобиля также не представляет.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи с учетом объяснений данных суду сторонами, суд полагает, что стороной истца не доказаны виновные действия ответчика, которые могли привести к поломке и последующему возгоранию спорного транспортного средства, а представленные ответчиком доказательства в том числе судебная экспертиза опровергают доводы о вине ответчика в повреждении имущества истца.
При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, суд не находится оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись В.Н. Хуруджи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>