2-493/2023

03RS0007-01-2021-007342-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (она же представитель третьего лица ООО «Спектр»), ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что < дата > между АО «Башкиравтодор» - арендатор и ООО «Партнер» - арендодатель заключен договор аренды спецтехники – асфальтоукладчик ... ... свидетельство ... ....

< дата > между АО «Башкиравтодор» арендатор и ООО «Партнер» - арендодатель заключен договор аренды спецтехники - каток асфальтный ...

12 октября 2016 года по акту приема передачи вышеуказанная техника передана арендатору.

15 мая 2019 года между ООО «Партнер» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» уступает, а ФИО3 принимает права требования в полном объеме к АО «Башкиравтодор» по заключенным между цедентом и должником договорам.

< дата > по актам приема-передачи спецтехники ФИО3 принял у АО «Башкиравтодор» асфальтоукладчик ... ФИО3 истцу данную спецтехнику не верн... аренды спецтехники с ООО «Партнер» ФИО3 не заключал. ООО «Партнер» разрешений на использование данной специальной техники ФИО3 не давало, подобного рода соглашения отсутствуют. Стоимость спецтехники на сегодняшний день составляет 7 500 000 руб. ФИО3, по мнению истца, начиная с < дата > по настоящее время необоснованно пользуется имуществом ООО «Партнер» - асфальтоукладчиком .... Стоимость аренды установлена в договорах аренды спецтехники от 12.10.2016г. между АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» и составляет: по асфальтоукладчику - 2082 рубля 50 копеек за один машино-час. по катку- 1224 руб. 80 коп. за 1 машино- час. Минимальное количество рабочих часов за месяц - 360. Таким образом, ежемесячная стоимость аренды спецтехники составляет - в отношении асфальтоукладчика - 749 700 руб., в отношении катка - 440 928 руб. С 27.09.2020г. по настоящее время прошло 24 месяца. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО3 за пользование асфальтоукладчиком составляет 17 992 800 руб., размер неосновательного обогащения ФИО3 за пользование катком составляет 10 582 272 руб., всего - 28 575 072 руб. ООО «Партнер» 28.01.2021г. отправило ФИО3 претензию с требованием возвратить асфальтоукладчик ..., каток асфальтный .... Ответа на претензию не поступило. ООО «Партнер» просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 575 072 руб.

Представители истца ООО «Партнер» ФИО2 (доверенность от < дата >), она же представитель третьего лица ООО «Спектр», директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что вся техническая документация у ответчика, не знали где техника, попыток со стороны ответчика вернуть не было, с < дата > по < дата > – 833 дня неосновательное обогащение, т.к. < дата > ФИО3 принял технику и должен был передать ООО «Партнер». Только в 2021 году узнали, что техника у ответчика, он работал юристом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что согласно договору уступки прав требования от < дата > истец уступил ответчику права требования задолженности по договорам к АО «Башкиравтодор», которые в том числе включают в себя права требования возврата арендованной спецтехники, для чего истец выдал ответчику доверенность с правом получения техники и правом подписи актов приема-передачи, обязательства по передаче техники истцу не предусмотрены. Техника с момента приемки по настоящее время не использовалась, находится в неисправном состоянии, истец уклоняется от получения данной специальной техники.

Представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное имущество за счет другого лица без каких-либо на то оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При разрешении спора судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между АО «Башкиравтодор» (арендатор) и ООО «Партнер» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники – асфальтоукладчик ... ... ... ....

< дата > между АО «Башкиравтодор» (арендатор) и ООО «Партнер» - (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники - каток асфальтный ... ....

< дата > по акту приема передачи вышеуказанная техника передана арендатору.

< дата > между ООО «Партнер» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» уступает, а ФИО3 принимает права требования в полном объеме к АО «Башкиравтодор» по заключенным между цедентом и должником договорам, в том числе по договорам аренды спецтехники асфальтоукладчика ..., катка асфальтный ... ....

Согласно п. 1.2 договора передаваемые по настоящему договору права требования в том числе включают в себя: права требования возврата арендованной спецтехники, права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, права требования исполнения всех денежных обязательств, неденежного исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в п. 1.1 Договора.

< дата > по актам приема-передачи спецтехники ФИО3 принял у АО «Башкиравтодор» асфальтоукладчик ... ..., каток асфальтный ....

В актах указано, что диагностика двигателя не производилась. Работоспособность катка и асфальтоукладчика под нагрузкой не проверялась. Объекты аренды переданы в ненадлежащем техническом состоянии.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

< дата > ООО «Партнер» направил в адрес ФИО3 требование о возврате спецтехники асфальтоукладчика ... катка асфальтный ....

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ»:

1. Определить возможность использования Катка асфальтного ... ..., с указанными в акте приема-передачи повреждениями на момент передачи от АО «Башкиравтодор» к ФИО3 < дата >, не представляется возможным.

2. На момент первичного и дополнительного осмотра по состоянию на 17 и < дата >, Каток асфальтный ... ... по внешним признакам длительное время не эксплуатировался, с технической точки зрения не находится в надлежащем техническом состоянии, необходимым для его нормального использования по назначению в настоящее время.

3. Определить возможность использования Асфальтоукладчика ..., с указанными в акте приема- передачи повреждениями от АО «Башкиравтодор» к ФИО3 < дата >, не представляется возможным.

4. На момент первичного и дополнительного осмотра по состоянию на 17 и < дата > Асфальтоукладчик ... ..., двигатель ... по внешним признакам длительное время не эксплуатировался, с технической точки зрения не находится в надлежащем техническом состоянии, необходимым для его нормального использования по назначению в настоящее время.

5. Каток асфальтный AMANN AV85-2, ... ... и Асфальтоукладчик ... ..., двигатель ... надлежащей защитой, препятствующей возможному внесению изменений в конструкцию или показаний машино-часов в виде пломб или иных средств защиты, на момент осмотра не обеспечены. Показания работы в мото-часах Катка асфальтного ... ... в Акте приема-передаче от < дата > зафиксированы следующие - 03958, на момент осмотра экспертом - 03959,1. Показания работы в мото-часах Асфальтоукладчика ... ..., двигатель ... в Акте приема - передаче от < дата > зафиксированы следующие – 03286, на момент осмотра экспертом – 03286,7.

Суд считает данное заключение эксперта ... от < дата > ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из представленного суду Заключения эксперта и Актов приема-передачи от < дата > следует, что указанная спецтехника не эксплуатировалась длительное время ввиду ненадлежащего технического состояния.

< дата > между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по указанному договору на аренду спецтехники перешло к ФИО4

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №б/н на аренду спецтехники (асфальтоукладчик) от < дата > и Договору № б/н на аренду спецтехники (каток асфальтный) от < дата > за период с < дата > по < дата >.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > (дело № А07-43055/2019) с АО «Башкиравтодор» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма долга в размере 30 996 015 руб. 60 коп.

ООО «Партнер» обратился в Советский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора уступки прав требований от < дата >, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО3; обязании ФИО4 возвратить ООО «Партнер» все переуступленные права в отношении АО «Башкиравтодор» в полном объеме, а именно, права требования возврата спецтехники и права требования денежных обязательств, в т.ч. которые возникнут в будущем, вытекающих из: Договор аренды б/н от < дата > (...

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > (дело ...) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >.

Решением Советского районного суда ... от < дата > постановлено: «Иск ООО «Партнер» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить,

...

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Партнер» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 письмами от < дата >, от < дата >, от < дата >, от < дата >, от < дата >, от < дата > были направлены ООО «Партнер» уведомления о возврате указанной выше спецтехники, но мотивированного ответа не получено.

Довод ответчика, что собственником асфальтоукладчика является ООО «Спектр» суд находит необоснованным, поскольку суду представлен договор купли-продажи ... от < дата >. Кроме того, заключая договор цессии с ООО «Партнер» ФИО3 признавал право собственности на спецтехнику за ООО «Партнер».

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «Партнер» является надлежащим истцом, однако с 2019 года не предпринимало действий по возврату спецтехники от ФИО3, у которого не имелось обязательств, согласно договору цессии от < дата > по передаче спецтехники ООО «Партнер», имелось только право требования от АО «Башкиравтодор» возврата арендованной техники, при этом сроки возврата не были оговорены в договоре цессии. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, техника не использовалась, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова